Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-1620/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-7149/20133

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КиберНож" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-7149/2013 об отложении судебного заседания (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиберНож" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-7149/2013 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, что следует из текста жалобы и конверта, в котором она поступила в апелляционную инстанцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции материалами дела, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не располагает.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "КиберНож" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КиберНож" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КиберНож" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-7149/2013 на трех листах, обжалуемый судебный акт на трех листах, почтовые квитанции на двух листах, доверенность на одном листе, квитанцию на одном листе, конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции от 28.01.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина