Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7618/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А11-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны, Владимирская область, г. Киржач,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-3775/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 23.04.2013 N 2241 и постановления от 23.04.2013 N 2211.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - Шайкевич И.Б. лично, на основании паспорта, Кушнерев И.В. по доверенности от 30.05.2013 N 25;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Гусева Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04-14/54 сроком действия до 31.12.2014, Конахина Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N 04-14/49 сроком действия до 31.12.2014;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллова А.С. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По материалам проверки принято решение от 23.11.2012 N 02-21/10611 о привлечении Шайкевич И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 121 рублей 20 копеек за неуплату налогов. Данным решением Шайкевич И.Б. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 611 212 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 240 205 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 93 499 рублей 42 копеек.

В связи с неисполнением требования от 18.12.2012 N 1812 об уплате недоимки, пеней, штрафов в срок до 11.01.2013 Инспекция на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 04.03.2013 N 7048 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 04.03.2013 N 2490 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств Инспекция вынесла решение от 23.04.2013 N 2241 и постановление от 23.04.2013 N 2211 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления налогового органа 25.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7675/13/09/33.

Не согласившись с решением от 23.04.2013 N 2241 и постановлением от 23.04.2013 N 2211 Инспекции, Шайкевич И.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению постановления.

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Шайкевич И.Б. ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией была нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов, выразившаяся в невручении налогоплательщику требования об оплате недоимки, штрафов, пеней, с целью предоставления налогоплательщику возможности добровольного исполнения своих обязательств, а также порядка оформления обжалуемых решения и постановления Инспекции, предусмотренных статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Инспекция не направляла, а налогоплательщик не получал требование об уплате налогов от 18.12.2012 N 1812.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечёт незаконность взыскания.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога за счёт имущества, Шайкевич И.Б. ссылалась на неполучение требования об уплате налогов от 18.12.2012 N 1812.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу с пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей. При этом указал, что направление требования об уплате налога от 18.12.2012 N 1812 со сроком добровольного исполнения 11.01.2013 подтверждается реестром о направлении заказной корреспонденции ФГУП "Почта России" от 24.12.2012 и кассовым чеком от 24.12.2012.

Между тем, такой вывод суда противоречит, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Как видно из материалов дела, в доказательство направления в адрес Шайкевич И.В. требования Инспекцией представлен Реестр заказной корреспонденции (т.1,л.д.30-31) и кассовый чек от 24.12.2012 N 18122 (т.1 л.д.29), свидетельствующий об оплате 31 почтового отправления по списку. Представленный реестр почтовых отправлений состоит из двух листов, при этом штамп почтового отделения, свидетельствующий о принятии корреспонденции к отправке, проставлен только на первом листе реестра, тогда как фамилия Шайкевич И.В. содержится на втором листе представленного реестра.

По запросу суда первой инстанции отделением почтовой связи представлен хранящийся в отделении реестр заказной корреспонденции, принятой к отправке 24.12.2012, содержащий 31 позицию и также состоящий из двух листов, при этом на втором листе представленного отделением связи реестра фамилия Шайкевич И.В. отсутствует и перечень корреспонденции не совпадает с перечнем, содержащимся на втором листе реестра налогового органа (т.2 л.д.2-3, 49-50). Следует отметить, что в представленном отделением связи реестре вся отправляемая налоговым органом корреспонденция датирована 24.12.2012 и содержит последовательную нумерацию с N 1820 по N 1850, тогда как на втором листе реестра, представленного Инспекцией, корреспонденция датирована 18.12.2012 и содержит пятизначную нумерацию (кроме корреспонденции в адрес Шайкевич И.В.). Отделением почтовой связи представлены реестры всей корреспонденции, полученной в декабре 2012 года от Инспекции для отправки адресатам. В представленных документах отсутствует фамилия Шайкевич И.В..

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт передачи Инспекцией в отделение связи требования об уплате налога от 18.12.2012 N 1812 не имеется.

Несовпадение данных в реестре, сформированном налоговым органом и представленном отделением связи, с данными списка ф.103 от 24.12.2012, на которое сослался суд первой инстанции, имеет место только в последовательности отражения принятой к отправке корреспонденции, что никак не может свидетельствовать о приёмке отделением связи к отправке корреспонденции в адрес Шайкевич И.В. Следует отметить, что второй лист реестра, представленного в материалы дела Инспекцией (т.1 л.д.31), вообще не согласуется со списком ф.103 от 24.12.2012, представленным отделением связи (т.2 л.д.49-50 оборотная сторона).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что корреспонденцию, указанную во втором листе реестра от 24.12.2012, представленного отделением связи, налоговый орган действительно передавал для отправки. На вопрос суда о возможном наличии у Инспекции иных документов (реестра, почтовой квитанции, списка ф.103 и т.п.), представители Инспекции пояснили, что иных документов в налоговом органе не имеется, а отследить получателей корреспонденции по списку ф.103 от 24.12.2012, адресованной в г.Киржач, не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления в адрес Шайкевич И.В. требования об уплате налога от 18.12.2012 N 1812, решение от 23.04.2013 N 2241 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным, а постановление от 23.04.2013 N2211 - не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-3775/2013 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 23.04.2013 N 2241 признать недействительным. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Владимирской области от 23.04.2013 N2211 признать не подлежащим исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в пользу Шайкевич Инны Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова