Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-314/14

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А68-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (г. Тула, ИНН 7106026146, ОГРН 1027100742316) - Дружинина Н.Н. (выписка от 12.09.2012) и заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Тульской области - Лгунова И.Г. (доверенность от 29.01.2014 N 834-2-1), Лаврущева В.М. (доверенность от 29.01.2014 N 835-2-1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-8129/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными выводов комиссии Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - управление), изложенных в акте проверки от 12.07.2013 N 51.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной административным органом, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Полагает, что оспариваемый акт проверки затронул права общества, поскольку послужил единственным основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 436/71 управлением издано распоряжение от 27.069.2013 N 51 о проведении в отношении общества проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 N 51.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и условиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, установив, что оспариваемый обществом акт проверки является промежуточным документом в процедуре выдачи обществу лицензии и не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной административным органом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт проверки послужил основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, носит информационный характер и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская