Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-3801/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А63-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей и Риэлторов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6510/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей и Риэлторов" (ОГРН 1092635001359, ИНН 2635122125) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Компания" (ОГРН 1092635011303, ИНН 2635127966) о взыскании 3 904 588 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей и Риэлторов" (далее - ООО "Союз Строителей и Риэлторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Компания" (далее - ООО "Южная Компания", ответчик) о взыскании 3 904 588 руб. 13 коп., в том числе 3 540 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 364 588 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 02.12. 2011.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств на расчетный счет. Суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходил из того, что платежные поручения, представленные ООО "Союз Строителей и Риэлторов" не являются доказательством неосновательности обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания факта неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.01.2014 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.01.2014, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6510/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в период времени с января по декабрь 2011 года платежными поручениями перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 3 540 000 рублей 00 копеек, назначением платежа указанном в платежном поручении указано погашение заемных средств по договорам займа датированных 2010-2011годами (л.д. 14-29).

Истец, ссылаясь на факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств, на расчетный счет ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном случае истец ссылается на письма от физических лиц - Гоголевой Г.А. и Козловой А.О., которые указывают на обращения физических лиц к истцу о перечислении в пользу ответчика денежных средств, но не подтверждают, что вышеуказанные денежные средства были перечислены именно от этих лиц, поскольку платежные документы не содержат в назначении платежа указание на лицо, за которое производится оплата.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обратное (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Однако, в рассматриваемом случае спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет погашения заемных средств по договорам займа датированных 2010-2011 годами, что отражено в платежных поручениях на перечисление денежных средств. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заключение договора не является обязательным. Таким образом, указание в платежных документах назначения платежа "в счет погашения займа" само по себе свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств. Кроме того, действия истца по перечислению денежных средств в течение длительного времени в счет исполнения заемных обязательств также подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа. Надлежащих доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия с истцом обязательственных правоотношений при наличии в материалах дела доказательств перечисления спорных денежных средств в счет погашения займа не будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания факта неосновательного обогащения, отклоняется апелляционные судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов