Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16228/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-25774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Федяев Олег Геннадьевич): Лобов М.В. (доверенность от 11.07.2013, паспорт),

от ответчика (ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук): Раздъяконова А.В. (доверенность от 02.09.2013, паспорт), Селенских Е.А. (доверенность от 15.10.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "ЧОО "Заградитель"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-25774/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича (ОГРН 304667336601356, ИНН 667330981623)

к ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Федяеву Олегу Геннадьевичу

третье лицо: ООО "ЧОО "Заградитель" (ОГРН 1086672008400, ИНН 6672266098)

о взыскании задолженности по договору хранения, по возмещению затрат на электроэнергию, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федяев Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 531 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 720 руб. 44 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ИП Федяева О.Г. задолженности по договору хранения от 01.02.2013 в размере 200 000 руб., задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 5 941 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЧОО "Заградитель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец, ИП Федяев О.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований. Полагает, что ответчик не является профессиональным хранителем, в связи с чем, договор хранения между истцом и ответчиком может быть только реальным. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи вещи. Имеющиеся в материалах дела акты не являются подтверждением факта передачи вещей, поскольку не содержат наименования и количества вещей, которые были переданы. Материалами дела не подтвержден и факт потребления ответчиком электроэнергии для хранения вещей в спорный период. Кроме того, договор не предусматривал дополнительной оплаты расходов на электроэнергию. Фактически договор хранения был подписан с целью прикрытия договора аренды земли. Помимо прочего, истцом было заявлено о фальсификации доказательств - актов о передаче строительных материалов, подписанных между истцом и третьим лицом, однако, судом не были приняты меры по проверке этого заявления, а впоследствии суд положил эти доказательства в основу принятого решения.

Ответчик, ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЧОО "Заградитель", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геофизики им.Ю.П. Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Федяевым О.Г. (поклажедатель) подписан договор N 1/Х, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 50 000 руб. в месяц.

При заключении договора хранения стороны предусмотрели обязанность поклажедателя возместить чрезвычайные расходы по хранению вещи (п. 4.8 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор хранения N 1/Х, заключенный между истцом и ответчиком 01.02.2013, предметом которого является комплекс мер по хранению строительных материалов, принадлежащих истцу.

Условия договора от 01.02.2013 аналогичны условиям договора от 01.04.2012.

Истцом были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 649 531 руб. 48 коп. (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения).

Ссылаясь на то, что ответчику на хранение вещи не передавались, а следовательно, отсутствует предмет договора, в связи с чем, договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Ответчик, указывая на то, что обязательства по договорам хранения исполнены им надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору хранения, задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что между ИП Федяевым О.Г. и ФГБУ науки Института Геофизики сложились как договорные, так и фактические отношения по хранению принадлежащих ИП Федяеву О.Г. стройматериалов на территории ФГБУ науки Института Геофизики, охраняемой ООО "ЧОО "Заградитель" (договор от 01.04.2012 N 1/Х, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате счетов, государственный контракт N 1к от 10.01.2013, акты приема-передачи стройматериалов, корешки материального пропуска).

При этом, факт принятия стройматериалов на хранение подтверждается как актами, пописанными между ИП Федяевым О.Г. и ФГБУ науки Института Геофизики, так и актами, подписанными между ФГБУ науки Института Геофизики и ООО "ЧОО "Заградитель".

Кроме того, сам ИП Федяев О.Г. в переписке гарантировал оплату хранения стройматериалов в 2013 году (письмо от 10.06.2013).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что услуги по хранению были оказаны и приняты ИП Федяевым О.Г. (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, между сторонами заключен договор хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по хранению имущества, а также их объем и стоимость в соответствии с условиями договора, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора составляет 200 000 руб., задолженность по возмещению затрат на электроэнергию составляет 5 941 руб. 26 коп., а также неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. за бездоговорное хранение материалов в январе 2013 года.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ответчик не является профессиональным хранителем, в связи с чем, не мог оказывать услуги по хранению, судом не принимается, поскольку не основана на законе. Действующим законодательством не установлено требование об осуществлении хранения только профессиональным хранителем.

Факт принятия стройматериалов от ИП Федяева О.Г. на хранение ФГБУ науки Института Геофизики подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что институт не осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, не освобождает его контрагента от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по оплате сданного на хранение имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по хранению материалов, доводы истца о притворности сделки, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ). Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Исходя из п. 3 ст. 898 ГК РФ чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Как правильно установлено судом, расходы по оплате электроэнергии по договоренности сторон являются чрезвычайными и не включаются в вознаграждение за хранение в соответствие с п. 4.8 договора N 1/Х.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не предусматривал дополнительной оплаты расходов на электроэнергию, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что на протяжении 2012 - 2013 г. в период действия спорных договоров предприниматель без каких-либо возражений оплачивал расходы на электроэнергию, за 2012 г. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, за 2013 г. имеется задолженность за незначительный период в сумме 5 941 руб. 26 коп.

Таким образом, из условий заключенных договоров и последующего поведения сторон следует, что сторонами согласовано условие о том, что расходы по оплате электроэнергии оплачиваются сверх суммы вознаграждения за хранение.

Доказательства потребления и оплаты электроэнергии представлены в материалы дела - это подписанные истцом сведения о потребленной электроэнергии, платежные поручения об оплате электроэнергии. Сведения за потребленную электроэнергию в мае и июне 2013 года приняты и подписаны, но не оплачены. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с истца расходы по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук в заявленном размере.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств, несостоятельны, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом было заявлено подобное ходатайство. Само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком документов не свидетельствует, что истец заявил о фальсификации доказательств.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева