Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22118/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-4810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель Асинцев И.В. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-4810/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Краснодарском крае, о взыскании 1 110 659 руб., в том числе: 1 030 814 руб. - страхового возмещения и 79 845 руб. - процентов за период с 16.10.2012 по 19.09.2013 на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение мотивировано тем, что истец не согласовал со страховщиком вопрос о нахождении застрахованного ТС в аренде у ООО "Сельта" при подписании договора страхования. Пожар в застрахованном прицепе SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 регион 37, произошел в период нахождения его у ООО "Сельта" на праве аренды и его непосредственной эксплуатации. В силу статей 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 Правил страхования указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии доказательств вручения ответчиком Правил страхований, не применена норма пункта 2 статьи 943 ГК РФ. Правила добровольного страхования транспортных средств в текст договора страхования не включены, при заключении договора ЗАО "Тандер" не вручались, вследствие чего не являются обязательными для страхователя.

В апелляционной жалобе общество указало, что страховая компания знала о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Сельта". По мнению истца, это обстоятельство подтверждается Генеральным соглашением от 01.08.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" отклонило доводы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств 23К4 N 000140-11.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовыми (едиными)), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования, в том числе является прицеп SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 37.

Указанное транспортное средство застраховано от риска "Ущерб", в том числе, при наступлении события "пожар" на период с 15.01.2012 по 31.12.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Тандер".

09.08.2012 по адресу г. Энгельс, ул. Колотилова, произошло возгорание в прицепе SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 регион 37, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Указанное событие подтверждается актом о пожаре от 09.08.2012, составленным ОНД по Энгельскому району ГУ МЧС России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7.4 договора страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 4.2 договора страхования по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

10.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением 05.10.2012 в пользу истца перечислено 313 940 руб. (с учетом франшизы).

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для проведения оценочной экспертизы, с учетом составленного совместно со страховщиком акта осмотра транспортного средства от 13.08.2012.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2012 N 01-1765, подготовленным независимым оценщиком ООО "КВБ-Экспертиза" Апальковым Р.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 регион 37, без учета износа составила 1 082 795 руб.

Согласно расчету истца за вычетом франшизы, а также суммы выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного убытка составила 738 855 руб.

08.10.2012 истец обратился к ответчику (страховщику) с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 11.10.2012 N 11065 ответчик отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном размере не выплачено, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договора страхования 23К4 N 000140-11 от 21.12.2011 не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 22 Правил страхования, и не возмещается ущерб, причиненный в следствие событий, перечисленных в пункте 23 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования 23К4 N 000140-11 от 21.12.2011, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал застрахованное имущество в аренду ООО "Сельта" на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2012, заключенного между истцом и ООО "Сельта". Приказом N 132/4-П от 12.07.2012 застрахованное ТС закреплено за конкретным работником ООО "Сельта".

Поскольку истец не согласовал со страховщиком вопрос о нахождении застрахованного ТС в аренде у ООО "Сельта" при подписании договора страхования, и пожар в застрахованном прицепе SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 регион 37, произошел в период нахождения его у ООО "Сельта" на праве аренды и его непосредственной эксплуатации, суд обоснованно указал, что в силу статей 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 Правил страхования указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что Правила страхования не применимы к спорным правоотношениям, поскольку правила добровольного страхования транспортных средств в текст договора страхования не включены, при заключении договора страхования ЗАО "Тандер" не вручались, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ не являются обязательными для страхователя.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно разделу 1 Договора страхования от 21.12.2011 N 23К4 N 000140-11 он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 от 11.02.2010, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 от 11.02.2010.

О том, что положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 от 11.02.2010 были в полном объеме известны страхователю, свидетельствует тот факт, что стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2011, согласно которому внесли изменения в отдельно взятые пункты Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 от 11.02.2010.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что Правила страхования N 171 ему не были вручены и он с ними не был знаком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что страховой компании было известно о факте передачи застрахованных транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", сославшись на пункт 1.3 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 01.08.2009 ООО "Сельта", именуемое далее "Представитель", как арендатор, субарендатор принадлежащего страхователю имущества, может выступать в качестве законного представителя ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Данный пункт договора указывает на возможность передачи некоторых транспортных средств в аренду, субаренду, а также на возможность представления обществом "Сельта" интересов ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая. Буквальное толкование положений данного Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков не позволяет сделать вывод о том, что все транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Тандер", переданы в аренду ООО "Сельта". В данном Генеральном соглашении о порядке урегулирования убытков указано лишь на то, что в случае передачи транспортного средства в аренду ООО "Сельта", последнее получит возможность выступать в качестве законного представителя ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Доказательств передачи всех транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Тандер", в аренду ООО "Сельта" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об извещении истцом ответчика о факте передачи транспортного средства в аренду.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева