Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-23594/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А26-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Устинов И.А., доверенность от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23594/2013) ООО "Группа МТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу А26-3108/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Пудожского муниципального района

к ООО "Группа МТА"

о взыскании 312 264, 33 руб.

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (ОГРН: 1021001048749, ИНН: 1015001457; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТА" (ОГРН: 1031000045669, ИНН: 1001149005; далее - Общество), с учётом принятого судом частичного отказа от иска, а также заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 290 965, 01 руб. долга по арендной плате за период с февраля по 30 декабря 2012 года, а также 21 299, 32 руб. пени за просрочку платежей за период с 05.02.2012 по 26.04.2013.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, у учётом пояснений представителя в судебном заседании, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Дополнительное соглашение от 01.04.2012 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожным. Недействительность указанного Дополнительного соглашения влечет недопустимость применения установленного им нового размера арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 26.09.2008 N 681 аренды земельного участка (далее - Договор аренды) площадью 5,0 га с кадастровым номером 10:15:05 01 19:010, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Шальский, в центральной части кадастрового квартала 10:15:05 01 19 для проведения проектно-изыскательских работ под строительство туристического оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен с 11.10.2008 по 10.10.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата рассчитывается согласно Приложению N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и перечисляется арендатором ежемесячно путём разового перечисления до 05 числа текущего месяца.

Согласно Приложению N 2 размер арендной платы в месяц составлял 1 625 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2008.

По истечении срока действия Договора земельный участок не был возвращён арендодателю, в связи с чем в силу пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлён на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны продлили срок действия Договора аренды с 01.04.2012 по 30.12.2012. Также дополнительным соглашением стороны согласовали, что расчет арендной платы указывается в приложении к соглашению и составляет 32 083, 33 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 стороны расторгли договор аренды, установив в пункте 3 дополнительного соглашения, что его подписание не освобождает арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате.

Земельный участок возвращён Администрации по акту приёма-передачи от 30.12.2012.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с февраля по 30 декабря 2012 года, и пени за просрочку платежей за период с 05.02.2012 по 26.04.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования спорным земельным участком в указанный период признаны ответчиком и подтверждены материалами дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о ничтожности Дополнительного соглашения от 01.04.2012 ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечёт её незаключенность.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности Дополнительного соглашения от 01.04.2012.

Как указывалось выше, по истечении срока действия Договора аренды (10.10.2010) земельный участок не был возвращён арендодателю, в связи с чем, в силу пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Дополнительного соглашения) при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как указано в пункте 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. В соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, подписав Дополнительное соглашение от 01.04.2012 стороны заключили договор аренды земельного участка на новый срок с 01.04.2012 по 30.12.2012. Следовательно, данное дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации как заключенное на срок менее года, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При заключении договора аренды на новый срок сторонами достигнуто соглашение об установлении нового размера арендной платы, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом согласно пункту 2 статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Касательно требования о взыскании с ответчика 21 656, 15 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 05.02.2012 по 26.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 394, 330 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова