Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-11334/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества "Интертрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 74" о взыскании 157 402 руб. 50 коп. по договору аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012.

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Шрамко В.А. (доверенность от 18.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" Киринов А.В. (доверенность от 09.01.2014) и Назаренко О.А. (доверенность от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 74" (далее - общество "Альянс 74", ответчик) о взыскании 157 402 руб. 50 коп. по договору аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012, в том числе 81 375 руб. основной задолженности и 76 027 руб. 50 коп. неустойки (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6).

Решением от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Интертрейд" исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 73-80).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Альянс 74" просило решение суда от 06.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-7).

Определением от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-724/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (т. 2, л.д. 34-38).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил. Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 74).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления общество "Интертрейд" в качестве ответчика указало общество "Альянс 74", в качестве адреса ответчика - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405 (т. 1, л.д. 5).

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: претензии (т. 1, л.д. 10), договоре аренды офисного помещения от 29.05.2012 N 26оф/2012 (т. 1, л.д. 12-15), акте приемки-передачи от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 16).

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013, предоставленной на основании решения Федеральной налоговой службы России от 15.12.2006 N 1044, в качестве адреса (места нахождения) общества "Альянс 74" указано: "454091, область Челябинская, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, кв. 405" (т. 2, л.д. 20).

При подаче апелляционной жалобы общество "Альянс 74" указало адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405 (т. 2, л.д. 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом "Альянс 74", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "за нерозыском" (т. 1, л.д. 45).

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 52-54) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом "Альянс 74", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 59).

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 63-65) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом "Альянс 74", что подтверждается возвратным конвертом с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 67).

В судебном заседании 25.04.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято обжалуемое решение.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные обществу "Альянс 74" по месту его нахождения, возвращены с отметками "за нерозыском", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 45, 59, 67).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "за нерозыском", определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2013 с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью "отсутствие адресата по указанному адресу", отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Альянс 74" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратных" конвертах отметок предприятия почтовой связи о направлении обществу "Альянс 74" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных обществу "Альянс 74" по месту его нахождения заказных писем с отметками отделения почтовой связи "за нерозыском" и "отсутствие адресата по указанному адресу" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении обществу "Альянс 74" в лице Жукова (по доверенности) по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, 9-4, - определения суда от 28.03.2012 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 56) судебная коллегия не принимает во внимание.

Представители общества "Альянс 74" пояснили суду апелляционной инстанции о том, что общество "Альянс 74" в действительности имеет место нахождения только по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405, соответственно, по данному адресу обществом организовано получение всей корреспонденции, доверенность на представление интересов общества Жукову не выдавалась.

О том, что общество "Альянс 74" получает корреспонденцию по месту своего нахождения (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405), свидетельствует получение апеллянтом определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408066831560 (т. 2, л.д. 26).

Какие-либо доказательства того, что общество "Альянс 74" имело или имеет место нахождения по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, 9-4, равно как доказательства того, что Жуков является представителем общества "Альянс 74", в материалах дела отсутствуют.

Представитель общества "Интертрейд" также пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не располагает доказательствами нахождения общества "Альянс 74" по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, 9-4; обществу "Интертрейд" известен только юридический адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405.

Направление судом первой инстанции корреспонденции обществу "Альянс 74" по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 32Б (возвратный конверт без отметок организации почтовой связи о направлении извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления - т. 1, л.д. 58) судебная коллегия также считает необоснованным по указанным выше мотивам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.05.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2013 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 34-38).

11 декабря 2013 г. распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в отпуске (т. 2, л.д. 40). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 27.01.2014 на 12 час. 30 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 84-87).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2014 объявлялся перерыв до 03.02.2014 до 15 час. 30 мин.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 27.01.2014 и 03.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2012 между закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз" (арендодатель) и обществом "Альянс 74" (арендатор) был подписан договор аренды офисного помещения N 60оф/2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение площадью 25 кв. м, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 15В (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 2, л.д. 44-48).

Арендная плата по договору аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 составляет 350 руб. за один квадратный метр в месяц, за всю арендуемую площадь в месяц - 8 750 руб.; в арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение и теплоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, и другие эксплуатационные услуги; в арендную плату не входит оплата за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, оплата услуг телефонной связи и доступа в "Интернет" (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 12.01.2012 N 60оф/2011 арендодатель вправе увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год в течение действия договора, в соответствии с ростом инфляции по данным Госкомстата РФ, но не более чем на 14 процентов.

Арендная плата за месяц аренды по договору уплачивается единовременно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей арендодателю в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 12.01.2012 и действует по 11.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора аренды офисного помещения от 12.01.2012 N 60оф/2011 помещение передано арендодателем - обществом "Облинвестсоюз" арендатору - обществу "Альянс 74" по акту приемки-передачи от 12.01.2012 (т. 2, л.д. 49).

Общество "Интертрейд", ссылаясь на переход к нему от общества "Облинвестсоюз" права собственности на арендуемое ответчиком помещение и неуплату последним арендных платежей за пользование последним и услуг по его охране за период с 06.06.2012 по 24.11.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5, 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес общества "Альянс 74" было направлено уведомление о переходе к обществу "Интертрейд" прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, заключенному между обществом "Облинвестсоюз" и обществом "Альянс 74", и необходимости с 01.06.2012 производить уплату арендных платежей по указанным в уведомлении реквизитам обществу "Интертрейд" в размере, сроки и в порядке, установленным договором аренды (т. 2, л.д. 50).

По утверждению истца, им в адрес общества "Альянс 74" были направлены также договор аренды офисного помещения от 29.05.2012 N 26оф/2012 (т. 1, л.д. 12-15), акт приема-передачи к нему от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 16); впоследствии в связи с отказом общества "Альянс 74" от подписания данных документов, в его адрес истцом были направлены претензии с указанием на повышение арендной платы (т. 1, л.д. 10, 11), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.07.2012 и от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 9, 10.1, 10.2).

Уведомлением от 25.09.2012 общество "Альянс 74" заявило о расторжении договора аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 54).

Выставленные обществу "Альянс 74" счета на оплату арендных платежей и расходов по охране от 30.05.2012 N 20 на сумму 11 625 руб., от 25.06.2012 N 64 на сумму 11 625 руб., от 25.07.2012 N 286 на сумму 11 625 руб., от 27.08.2012 N 287 на сумму 11 625 руб., от 25.09.2012 N 288 на сумму 11 625 руб., от 25.10.2012 N 289 на сумму 11 625 руб., от 26.11.2012 N 290 на сумму 11 625 руб. (т. 1, л.д. 18-24) ответчиком не оплачивались, соответствующие акты об оказанных услугах от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.07.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 25-28) ответчиком не подписывались.

По расчету истца задолженность общества "Альянс 74" перед обществом "Интертрейд" по договору аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012 за период с 06.06.2012 по 24.11.2012 составила 157 402 руб. 50 коп., из которых 81 375 руб. основной задолженности и 76 027 руб. 50 коп. пеней (расчет - т. 1, л.д. 8).

В подтверждение возникновения у общества "Интертрейд" права собственности на арендуемое ответчиком помещение истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2012 серии 74 АГ N 926139, из которого следует, что 14.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Интертрейд" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус ремонтно-эксплуатационного участка) общей площадью 1202,7 кв. м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А (т. 1, л.д. 48).

В качестве документа-основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012.

Истцом в материалы дела представлены также технические паспорта на нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А (т. 2, л.д. 91-114).

Общество "Альянс 74" с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 41-43).

В обоснование возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что с обществом "Облинвестсоюз" им был заключен договор аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 в отношении помещения площадью 25 кв. м, расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15В, тогда как предметом договора аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012 является помещение N 26 площадью 25 кв. м, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А.

По утверждению ответчика, указанные помещения являются разными объектами недвижимости: при этом за пользование помещением по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15В, обществом "Альянс 74" по договору аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 арендная плата уплачена в полном объеме обществу "Облинвестсоюз" по выставленным им счетам от 13.07.2012 N 156, от 07.08.2012, от 04.09.2012 (т. 2, л.д. 55-58), что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 228 на сумму 17 500 руб., от 12.08.2012 N 260 на сумму 8 750 руб., от 05.09.2012 N 310 на сумму 8 750 руб. (т. 2, л.д. 59-61), помещение освобождено 21.09.2012; в свою очередь, помещение N 26 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А, обществу "Альянс 74" не передавалось, данное помещение им не использовалось.

Общество "Облинвестсоюз" ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2013 внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 63-71).

В судебных заседаниях 25.12.2013 и 27.01.2014-03.02.2014 представитель общества "Интертрейд" поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что помещения, о которых идет речь в договоре аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 и в договоре аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012, являются одним и тем же объектом недвижимости. Арендованное ответчиком помещение находилось в составе незавершенного строительством объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (т. 2, л.д. 62). После введения данного объекта в эксплуатацию ему был присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А.

В судебном заседании 25.12.2013 и 27.01.2014-03.02.2014 представители общества "Альянс 74" возражали по существу исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве. Настаивали на том, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15А, о взыскании задолженности за пользование которым заявляет истец, ответчику не передавалось, охранные услуги ответчику истцом не оказывались; помещения, о которых идет речь в договоре аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 и в договоре аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012, являются разными объектами недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью зданий и (или) сооружений, следовательно, к отношениям по аренде помещений применяются правила, регулирующие отношения по аренде зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что между обществом "Облинвестсоюз" (арендодатель) и обществом "Альянс 74" (арендатор) в отношении помещения площадью 25 кв. м, расположенного в здании на третьем этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 15В, был подписан договор аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 (т. 1, л.д. 44-48).

В указанном договоре аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы). Срок действия договора согласно его пункту 4.1 составил более одного года (с 12.01.2012 по 11.12.2013).

Во исполнение договора аренды офисного помещения от 12.01.2012 N 60оф/2011 помещение передано арендодателем - обществом "Облинвестсоюз" арендатору - обществу "Альянс 74" по акту приемки-передачи от 12.01.2012 (т. 2, л.д. 49).

Факт исполнения договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, внесение арендных платежей) ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения данного договора между ответчиком и арендодателем - обществом "Облинвестсоюз" возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доказательств осуществления государственной регистрации указанного договора в материалах дела не имеется. Представители сторон в судебном заседании 27.01.2014-03.02.2014 пояснили суду апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была произведена.

Впоследствии здание, в котором находится спорное помещение, было приобретено истцом у общества "Облинвестсоюз" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012, переход права на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2012 (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 89). О данном обстоятельстве истец уведомил общество "Альянс 74" (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано выше, требование о государственной регистрации договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было соблюдено.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде добросовестным третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация обременений недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих обременениях.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 общество "Интертрейд" определенно знало о наличии обременения приобретаемого им у общества "Облинвестсоюз" недвижимого имущества арендой в пользу общества "Альянс 74" и об условиях договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011. О данном обстоятельстве представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании 03.02.2014.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество "Интертрейд", согласившись приобрести в собственность здание, спорное помещение в котором находится во владении арендатора - общества "Альянс 74", фактически выразило согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому в анализируемой ситуации договор аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 сохранил силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации до его расторжения сторонами, при том, что соглашения об аренде спорного помещения на иных условиях стороны не достигли. Как указано выше, от подписания нового договора аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012 (т. 1, л.д. 12-15) общество "Альянс 74" отказалось.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 и в договоре аренды от 29.05.2012 N 26оф/2012 речь идет о разных помещениях ввиду указания в договорах различных адресов (ул. Молодогвардейцев, 15В и ул. Молодогвардейцев, 15А), суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные, бездоказательные.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 2, л.д. 50-54) следует, что ответчик признавал наличие между ним и истцом договорных арендных отношений по поводу спорного нежилого помещения площадью 25 кв. м в здании по ул. Молодогвардейцев, 15В в г. Челябинске, но на условиях договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011.

Из имеющейся в открытом доступе информации о зданиях, строениях и сооружениях в г. Челябинске в сети "Интернет" (http://2gis.ru) следует, что здания с адресом "ул. Молодогвардейцев, 15В" в г. Челябинске не существует (т. 2, л.д. 142). Доказательств того обстоятельства, что спорное помещение находится в ином здании, чем то, которое было приобретено обществом "Интертрейд" у общества "Облинвестсоюз" по адресу "ул. Молодогвардейцев, 15А", ответчик суду апелляционной инстанции не представил, равно как не представил доказательств того, что спорное помещение арендовалось им у иного лица. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2014 N 01/034/2014-166 зарегистрированные права в отношении здания по ул. Молодогвардейцев, 15/В в г. Челябинске отсутствуют (т. 2, л.д. 90), общество "Облинвестсоюз" в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет основного долга за период с 06.06.2012 по 24.11.2012, размер которого составил 81 375 руб. (с учетом арендной платы в сумме 10 500 руб. в месяц и платы за услуги по охране помещения в сумме 1 125 руб. в месяц) (т. 1, л.д. 8). Данный расчет признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указано выше, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 12.01.2012 N 60ф/2011 арендная плата составляет 350 руб. за один квадратный метр в месяц, за всю арендуемую площадь в месяц - 8 750 руб.; в арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение и теплоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, и другие эксплуатационные услуги; в арендную плату не входит оплата за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, оплата услуг телефонной связи и доступа в "Интернет" (пункты 2.1, 2.2 договора).

Соглашения об ином размере и составе арендной платы общество "Интертрейд" и общество "Альянс 74" не достигли.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет основного долга по договору аренды, установил, что задолженность общества "Альянс 74" по арендной плате за обозначенный в исковом заявлении период с 06.06.2012 по 24.11.2012 составляет 49 291 руб. 67 коп.

Период	Количество дней пользования	Сумма арендной платы	Сумма основного долга (нарастающим итогом)
С 06.06.2012 по 05.07.2012	30	8 750	8 750
С 06.07.2012 по 05.08.2012	31	8 750	17 500
С 06.08.2012 по 05.09.2012	31	8 750	26 250
С 06.09.2012 по 05.10.2012	30	8 750	35 000
С 06.10.2012 по 05.11.2012	31	8 750	43 750
С 06.11.2012 по 24.11.2012	19	5 541, 67 (пропорционально 19 дням пользования)	49 291,67
Итого			49 291,67

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2012 N 60ф/2011 арендодатель вправе был в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы (пункт 2.3 договора), что и было сделано истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Оценка возможности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке может быть произведена судом путем исследования обстоятельства исполнения сторонами соответствующего договорного условия, тогда как именно на данной стадии, как следует из материалов настоящего дела, между сторонами договора возникли разногласия.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.01.2012 N 60оф/2011 арендодатель вправе увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год в течение действия договора, в соответствии с ростом инфляции по данным Госкомстата РФ, но не более чем на 14 процентов.

Содержание названного пункта договора не позволяет определить, какие конкретно данные Госкомстата РФ об уровне инфляции и за какой период времени следует учитывать при увеличении размера арендной платы. Пояснить суду апелляционной инстанции о том, какими данными Госкомстата РФ об уровне инфляции пользовался истец при увеличении размера арендной платы, на каком основании арендная плата была увеличена более, чем на 14 процентов, последний затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в договоре аренды от 12.01.2012 N 60ф/2011 условие об изменении арендодателем арендной платы в одностороннем порядке фактически не было согласовано, а соглашение об увеличении арендной платы до 10 500 руб. между обществом "Интертрейд" и обществом "Альянс" не было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате у общества "Альянс 74" перед обществом "Интертрейд" отсутствует, поскольку общество "Альянс 74" освободило спорное помещение 21.09.2012, уплатив при этом установленную договором аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 арендную плату обществу "Облинвестсоюз" за июнь-сентябрь 2012 г. в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В уведомлении о расторжении договора по инициативе арендатора от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 54) общество "Альянс 74" указало, что договор аренды считается расторгнутым с 20.11.2012, офисное помещение будет освобождено до 20.11.2012.

Доказательств того, что спорное помещение было возвращено арендодателю в установленном законом и договором аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 порядке до 24.11.2012, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в судебном заседании представители ответчика пояснили суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Доказательств того, что общество "Интертрейд" уклонялось от подписания документа о передаче спорного помещения, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Согласно условиям договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 арендная плата за месяц аренды по договору уплачивается единовременно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, при безналичных расчетах обязательство арендатора по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рассматриваемом случае общество "Интертрейд" направило в адрес общества "Альянс 74" уведомление о переходе к обществу "Интертрейд" прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, заключенному между обществом "Облинвестсоюз" и обществом "Альянс 74", в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости с 01.06.2012 производить уплату арендных платежей по указанным в уведомлении реквизитам обществу "Интертерйд" (т. 2, л.д. 50). Данное уведомление ответчик получил не позднее 01.06.2012, что следует из переписки сторон (письмо общества "Альянс 74" от 01.06.2012 - т. 2, л.д. 51, 52), однако арендную плату за июнь-сентябрь 2012 г. продолжал вносить обществу "Облинвестсоюз", что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 228 на сумму 17 500 руб., от 12.08.2012 N 260 на сумму 8 750 руб., от 05.09.2012 N 310 на сумму 8 750 руб. (т. 2, л.д. 59-61).

При этом ответчик как арендатор не представил надлежащих доказательств согласования с истцом как арендодателем возможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, начиная с июня 2012 г., в адрес третьего лица - общества "Облинвестсоюз". В связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Исковые требования о взыскании с общества "Альянс 74" возмещения расходов по охране помещения за спорный период с июня по ноябрь 2012 г. истцом не обоснованы документально.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 стороны согласовали условие о том, что в арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение и теплоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, и другие эксплуатационные услуги; в арендную плату не входит оплата за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, оплата услуг телефонной связи и доступа в "Интернет" (пункт 2.2 договора).

Анализ пункта 2.2 договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 позволяет суду прийти к выводу о том, услуги по охране помещения являются дополнительными, их оплата не входит в состав арендных платежей за помещение.

При этом в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо документальные подтверждения факта оказания обществом "Интертрейд" ответчику услуг по охране помещения в спорный период с июня по ноябрь 2012 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что такие доказательства у общества "Интертрейд" отсутствуют. Представленные в материалы дела соответствующие акты об оказанных услугах от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.07.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 25-28) ответчиком не подписывались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней за период с 06.06.2012 по 24.11.2012, размер которых составил 76 027 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 8). Данный расчет с учетом пересчета суммы основной задолженности признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Расчет пеней составлен судом апелляционной инстанции самостоятельно следующим образом.

Период	Сумма арендной платы	Сумма основного долга (нарастающим итогом)	Количество дней просрочки	Сумма пеней (нарастающим итогом)
С 06.06.2012 по 05.07.2012	8 750	8 750	30	2 625
С 06.07.2012 по 05.08.2012	8 750	17 500	31	5 425
С 06.08.2012 по 05.09.2012	8 750	26 250	31	8 137,50
С 06.09.2012 по 05.10.2012	8 750	35 000	30	10 500
С 06.10.2012 по 05.11.2012	8 750	43 750	31	13 562,50
С 06.11.2012 по 24.11.2012	5 541, 67	49 291,67	19	9 365,42
Итого		49 291,67		49 615,42

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исчислив её, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (т. 2, л.д. 140).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный договором аренды от 12.01.2012 N 60оф/2011 размер неустойки - 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска - 8,25% годовых, а также в период нарушения обязательства - 8% годовых до 13.09.2012, 8,25% годовых с 14.09.2012.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 49 615 руб. 42 коп. до 24 807 руб. 71 коп.

Названная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В случае дальнейшего уменьшения неустойки до 6 713 руб., как просит ответчик, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, исковые требования общества "Интертрейд" являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части. С общества "Альянс 74" в пользу истца следует взыскать 49 291 руб. 67 коп. основного долга, 24 807 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при цене иска 157 402 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 5 722 руб. 07 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции предоставил обществу "Интертрейд" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску на срок до одного года либо до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции взыскал с общества "Альянс 74" в доход федерального бюджета 5 722 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 73-80). На принудительное исполнение данного решения в части взыскания государственной пошлины 13.06.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 003927612 (т. 1, л.д. 87-90).

В настоящее время решение суда от 06.05.2013 в части взыскания в доход федерального бюджета 5 722 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску исполнено обществом "Альянс 74", что подтверждается платежными ордерами от 19.07.2013 N 1 на сумму 4 170 руб. 74 коп. и от 22.07.2013 N 2 на сумму 1 551 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 12, 13).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание названную норму закона, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке поворота исполнения отмененного решения суда от 06.05.2013 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины произвести распределение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: взыскать с общества "Интертрейд" в пользу общества с "Альянс 74" 2 126 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции предоставил обществу "Альянс 74" отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой срок наступит ранее (т. 2, л.д. 2, 3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества "Альянс 74" в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., при этом при взыскании указанной государственной пошлины положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Интертрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" в пользу закрытого акционерного общества "Интертрейд" 49 291 руб. 67 коп. основного долга, 24 807 руб. 71 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013 в части взыскания государственной пошлины произвести распределение судебных расходов: взыскать с закрытого акционерного общества "Интертрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" 2 126 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова