Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6562/13

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А19-19396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-19396/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (ИНН 3817036842, ОГРН 1103817000473) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 098-38-19/12 от 17.09.2012,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее ООО "Русфорест Усть-Илимск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 098-38-19/12 от 17.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года требований заявителя в удовлетворены в части назначения меры наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа, при этом отменив наказание назначенное Обществу в виде штрафа в размере 10000 руб., применив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно, так как, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

ООО "Русфорест Усть-Илимск" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфорест Усть-Илимск" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1103817000473 и является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 19.09.2008 N 91-22-2/8 (дополнительное соглашение от 03.11.2011 г. к договору от 19.09.2008 г. N 91-22-2/8).

10 июля 2012 года на основании подпункта "б" пункта 8 Договора аренды лесного участка N 91-22-2/8 от 19.09.2008 и распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области N 968-ра от 11.03.2011, должностными лицами административного органа проведена выездная проверка деятельности ООО "Русфорест Усть-Илимск" по соблюдению договорных обязательств в квартале 27 деляна 2 выдел 7, 11 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества.

В ходе проведенной проверки в принадлежащем обществу квартале 27 деляна 2 выдел 7 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, установлено, что на момент проверки нарушены сроки примыкания к вырубке 2007 г. прилегающего квартала 28 Сосновской дачи, на месте вырубке допущено преобладающее возобновление мягколиственными породами, тогда как по Приангарскому таежному лесному району хозяйственно ценными породами являются хвойные (сосна, лиственница, ель, пихта).

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 18.07.2012.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении N 173-38-19/12 от 15.08.2012 о нарушении ООО "Русфорест Усть-Илимск" пунктов 49, 50 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N 098-38-19/12 от 17.09.2012 о привлечении ООО "Русфорест Усть-Илимск" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Протоколы об административном правонарушении составлены специалистом 1 разряда государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Статьей 23.24 КоАП РФ право рассмотрения дел об административных правонарушениях в области лесопользования предоставлено, в том числе, старшим государственным лесным инспекторам в лесничествах и лесопарках.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 февраля 2011 N 21 к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, имелись необходимые полномочия.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективная сторона вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 8.25 выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании лесными участками с нарушением условий, предусмотренных правилами заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Правила заготовки древесины, утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил N 337 срок примыкания лесосек при сплошных рубках устанавливается, не считая года рубки, с учетом периодичности плодоношения древесных пород, обеспечения их успешного естественного восстановления лесов или условий создания лесных культур, сохранения экологических свойств лесов. При искусственном восстановлении лесов на лесосеке или при сохранении подроста хозяйственно ценных пород допускается установление срока примыкания по любой стороне лесосеки не менее 2-х лет (Приложение N 2 к настоящим Правилам). Сроки примыкания лесосек при выборочных рубках спелых, перестойных лесных насаждений не устанавливаются. В случае примыкания лесосек при выборочных рубках спелых, перестойных лесных насаждений интенсивностью 30 процентов и более при их примыкании к лесосекам сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений сроки примыкания устанавливаются такие же, как и для сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений.

Заготовка древесины при рубках спелых, перестойных лесных насаждений осуществляется с соблюдением ширины, площади и сроков примыкания лесосек. Предельные значения ширины, площади и сроков примыкания лесосек приводятся в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что нарушены сроки примыкания к вырубке 2007 г. прилегающего квартала 28 Сосновской дачи, на вырубке 2007 г. преобладающее возобновление мягколиственными породами, тогда как по Приангарскому таежному лесному району хозяйственно ценными породами являются хвойные (сосна, лиственница, ель, пихта).

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом проверки от 18.07.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 173-38-19/12, схемой расположения проведения работ при использовании лесов в 2012, технологической картой, договором аренды лесного участка N 91-22-2/8 от 19.09.2008.

Таким образом, общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами N 337.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статей 8.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 173-38-19/12 составлен и постановление N 098-38-19/12 от 17.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения ООО "Русфорест Усть-Илимск" наказания не связанного со штрафными санкциями, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Из содержания оспариваемого Постановления от 17.09.2012 N 098-38-19/12 не следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом исследовалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества. Мотивировка соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению в тексте постановления отсутствует, правовое обоснование назначение Обществу административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предупреждения, не приведено, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в данном конкретном случае, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ООО "Русфорест Усть-Илимск" наказания, не связанного со штрафными санкциями, в виде минимального, предусмотренного чт. 1 ст. 8.25 КоАП РФ - предупреждение.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о не правомерно применении судом первой инстанции положений ст. 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку в своем решении суд обосновал невозможность признания совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный взыскание не связано с назначением штрафных санкций, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-19396/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-19396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов