Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-780/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-48340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 по иску ООО "Торговая компания "Зевс" к ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "Прайд", ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" о выселении арендаторов.

В судебном заседании присутствуют:

от истца:

от ООО "Торговая компания "Зевс":

Вакула В.В. - представитель (доверенность б/н от 06.12.2013 г.);

от ответчиков:

от ООО "Застава":

Филиппова А.А. - представитель (доверенность N 12 от 28.10.2013 г.);

от ООО "ЭХПО "Группа Вель":

Филлипова А.А. - представитель (доверенность N 23 от 28.10.2013 г.);

от ООО "МЗХЛ":

Филлипова А.А. - представитель (доверенность N 11 от 28.10.2013 г.);

ООО "Прайд":

Филлипова А.А. - представитель (доверенность N 05 от 28.10.2013 г.);

ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель":

Филлипова А.А. - представитель (доверенность N 04 от 28.10.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "Прайд", ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" со следующими требованиями:

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Застава" из Здания проходной, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, стр. 2, а также из комнаты N 21, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещение Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Застава" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Застава" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" из Здания трансформаторной подстанции, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, влад. 54, а также из комнат N N 1-3, расположенных на антресоли, из комнат NN 1-6, 24, 31-35, А, расположенных на 1-м этаже; из комнаты NN 10, 12, 26, расположенных на 2-м этаже; из комнат NN 3-5, 22, 23. расположенных на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" из комнаты N 24, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанное помещение Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья" из комнат N N 7-15, 19, 21-23, 25-30, расположенных на 1-м этаже, а также из комнаты N 1, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья " с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод некого литья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" из Пристройки к зданию - цеха литья тротуарной плитки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 7; из Здания литейно-заготовительного участка, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 9, а также из комнат N N 16-18, 20, Б, расположенных на 1-м этаже; комнат NN 1-9, 11, 13, 14-25, А, Б, расположенных на 2-м этаже; комнат NN 2, 6-13, 15-20 25, 26, А, Б, расположенных на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здания и помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции 24 декабря 2013 года по делу N А41-57065/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Прайд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в егопроизводстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего спора представителем ответчиков заявлено ходатайство об объединении дел А41-48340/13 и А41-55645/13 в одно производство.

Заявление мотивировано тем, что данные иски отвечают требованиям первоначального и встречного иска, поскольку удовлетворение по делу иска N А41-55645/2013 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2013 года недействительным (встречного иска) полностью исключает удовлетворение по делу N А41-48340/2013 иска ООО "Торговая компания "Зевс" о выселении (первоначального иска); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, данные дела однородны, в делах участвуют одни и те же лица, дела взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся два дела:

- N А41-48340/2013 по иску ООО "Торговая компания "Зевс" к ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "ПРАЙД", ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о выселении. Исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2013 года к производству.

- N А41-55645/2013 по иску ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Застава", ООО "Группа Вель", ООО "ПРАЙД" к ООО "Торговая компания "Зевс", ООО "Словацкие термальные воды", третьи лица ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2013 года недействительным. Исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области 29.10.2013 году.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что состав лиц, участвующих в делах N А41-48340/13 и N А41-55645/13 различен, состав доказательств также не тождественен. Доводы ответчиков о том, что иски отвечают требованиям первоначального и встречного иска не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что настоящий иск был принят к производству Арбитражного суда Московской области 30.09.2013. Между тем, своим правом на подачу встречного иска ответчики не воспользовались, выбрав иной способ защиты своего права, подав соответствующее исковое заявление, принятое к производству Арбитражного суда Московской области 29.10.2013.

Арбитражный суд пришел к выводу, что дела, об объединении которых ходатайствует ответчик, не связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Также суд отмечает, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

В то же время судом учитывается возможность применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева