Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-12910/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-64701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: к/у Серегиной Ю.Е.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Зориной А.В., дов. от 14.01.2014 от ОАО "ПСТ"; пр. Суравкиной Е.В., дов. от 01.01.2014 от ОАО "Компания "Усть-Луга". От ООО "Трансавто" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12910/2013, 13АП-13044/2013, 13АП-12909/2013) ( ОАО "Компания "Усть-Луга", ЗАО "Кингисеппская ПМК-12", ОАО "Промышленно-

Строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-64701/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Кингисеппская ПМК-12",

3-е лица: ОАО "Компания Усть-Луга", ОАО "Промышленно-строительное товарищество", ООО "Трансавто"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кингисеппская ПМК-12" о взыскании 19028777,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2009 N 58-09 от 14.10.2009 и 13349693,97 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга", Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто".

Решением суда от 25.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что факт нарушения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Ссылки ответчика на прекращение обязательств зачетом отклонены судом с выводом о том, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью факт осуществления зачета не подтверждается. Получение одностороннего акта о зачете 4440360,37 руб. истец отрицает. В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, представленной в подтверждение направления акта о зачете контрагенту, не указан номер почтового отправления, подлинное уведомление не представлено. Также не имеется описи вложения и почтовой квитанции. В претензионных письмах от 04.06.2012, от 17.08.2012, от 05.10.2012 истец на получение заявления о зачете не указывает, при расчете задолженности факт зачета требований не учитывался. На наличие задолженности в заявленном размере указано, в том числе, и в письме от 26.10.2012 N 26-10/12-002.В представленном ответчиком акте сверки расчетов обороты за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 не отражены. В перечне кредиторов, переданных генеральным директором ЗАО "Магистральдорстрой" временному управляющему, ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" значится с суммой задолженности равной по размеру предъявленной ко взысканию в рамках данного дела. В отношении суммы в размере 12163140,00 руб., в обоснование доводов о зачете которой ответчик ссылался на заключение пятистороннего соглашения, суд указал на то, что от имени истца подпись в соглашении стоит - генеральный директор Курленя А.Л., полномочия которого на дату подписания соглашения были прекращены. Оснований для вывода о последующем одобрении истцом сделки не имеется, отраженная в пятистороннем соглашении задолженность как погашенная не числится. Курленя А.Л. факт подписания пятистороннего соглашения отрицал, по факту подписания соглашения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело. Пятистороннее соглашение является ничтожной сделкой.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Компания Усть-Луга", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экспертиза подписи на пятистороннем соглашении не проводилась, подписание соглашения неуполномоченным лицом не подтверждено, вывод о ничтожности соглашения необоснован. О том, что соглашение было подписано Курленя А.Л. свидетельствует то, что на момент подписания соглашения он являлся заместителем генерального директора ЗАО "Магистральдорстрой"; соглашение также подписано главным бухгалтером ЗАО "Магистральдорстрой" Витценко Т.В., подлинность подписи которой, а также подлинность печати не оспорена. Подпись Курленя А.Л. в письме ЗАО "Магистральдорстрой" от 29.09.2010 вх. N 3984 совпадает с его подписью в соглашении о зачете. Также соглашение могло быть подписано заместителем генерального директора Дунинынм Д.В. Отсутствие у лица полномочий на подписание сделки свидетельствует о ее оспоримости, а не ничтожности. Об одобрении пятистороннего соглашения свидетельствует подпись главного бухгалтера ЗАО "Магистральдорстрой" Витценко Т.В. на соглашении от 30.09.2011, а также оттиск печати ЗАО "Магистральдорстрой". Ни временным, ни конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок не предпринималось. Срок давности для признания недействительной оспоримой сделки истек.

В свою очередь решение обжаловано ОАО "Промышленно-строительное товарищество", которое просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что соглашение о прекращении обязательств ответчика зачетом не оспорено, о фальсификации соглашения не заявлено. Длительный период, который требовался для оформления и подписания соглашения, свидетельствует о его подлинности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи от имени истца на пятистороннем соглашении, равно как и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих полномочия Дунина Д.В. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание истцом факта подписания пятистороннего соглашения его уполномоченным представителем - первым заместителем генерального директора ЗАО "Магистральдорстрой" Дуниным Д.В. Последний факта подписания соглашения не опроверг, в качестве свидетеля в суде первой инстанции не вызывался. У иных сторон соглашения не имелось оснований сомневаться в наличии у представителя истца полномочий на его подписание. Вывод о недействительности сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, может быть сделан лишь в случае осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, таких доказательств в отношении участников соглашения не имеется.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ЗАО "ПМК-12", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на те же обстоятельства, что и третьи лица - податели ранее указанных апелляционных жалоб, а также на осуществление зачета встречных требований на сумму 4440360,00 руб. на основании одностороннего акта, направленного в адрес истца. Направление акта подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также, отсутствием возражений относительно акта со стороны истца в течение длительного периода времени. Истец не уведомил ответчика о возможности участия в процедуре несостоятельности, возбужденной в его отношении, в настоящее время включение в реестр кредиторов истца требования из обязательства, в погашение которого ответчик заявил о зачете встречного требования истца к нему, невозможно. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, указанных в заявлении истца, и ходатайство о проведении судебной экспертизы. Возбуждение дела в отношении неустановленных лиц из руководства ЗАО "Магистральдорстрой" не имеет правового значения в рамках данного дела. Подписание пятистороннего соглашения фактически осуществлено Дуниным Д.В., что не оспаривается истцом. Дунин Д.В. фактически осуществлял полномочия генерального директора на основании выданных ему доверенностей и приказа от 01.07.2011 N 58-к. Обстоятельства, на которые указано судом первой инстанции, могут свидетельствовать об оспоримости, но не о ничтожности сделки. Расчет неустойки произведен за период, когда действие договора приостанавливалось. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Г РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" ЗАО "Магистральдорстрой" в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в части задолженности в размере 6865637,00 руб. выводы суда не оспариваются. Сведения об общей стоимости работ, выполненных ответчиком, подтверждаются материалами дела и не опровергаются подателями апелляционных жалоб. В любом случае, размер неоспариваемой ответчиком задолженности составляет 2425276,87 руб. Курленя А.Л. письменно опроверг факт подписания им соглашения о зачете, в период подписания соглашения Курленя А.Л. находился на больничном. Довод об удостоверении соглашения о зачете бухгалтером опровергается позицией ответчика по актам сверки, подписанным с его стороны бухгалтером, в последнем случае правомочия бухгалтера на признание наличия задолженности от имени ответчика не признается. Факты подписания пятистороннего соглашения о зачете бухгалтером и проставления на нем оттиска печати ЗАО "Магистральдорстрой" является предметом расследования по уголовному делу. Временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника. ЗАО "Магистральдорстрой" в лице генерального директора обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору подряда. Также соответствующая претензия была заявлена и конкурсным управляющим. Претензии направлялись по известным арбитражному управляющему адресам ответчика. Заявление об оспаривании сделки не могло быть подано конкурсным управляющим, так как текст пятистороннего соглашения в документах истца отсутствовал. Со стороны ЗАО "Магистральдорстрой" указанное соглашение фактически не является заключенным, таким образом, оснований для признания его недействительным не имелось.

При рассмотрении дела апелляционным судом в качестве свидетелей по делу были вызваны Витценко Т.В. и Дунин Д.В. Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы подписи от имени ЗАО "Магистральдорстрой" на пятистороннем соглашении о зачете.

Дунин Д.В. явился в апелляционный суд и пояснил, что соглашение о зачете он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

В судебное заседание 20.01.2014 Дунин Д.В. вызван в качестве свидетеля повторно, также вызвана Витценко Т.В. Ответчик, ООО "Трансавто", извещенные надлежащим образом, не явились, явка свидетелей не обеспечена.

Представитель ОАО "Промышленно-строительное товарищество" просило отложить рассмотрение дела для обеспечения явки свидетелей. Представитель ОАО "Усть-Луга" поддержал позицию ОАО "ПСТ". Представитель конкурсного управляющего против отложения рассмотрения дела возражал.

С учетом того, что у лиц, участвующих в деле, имелась возможность обеспечить явку свидетелей и принять участие в допросе Дунина Д.В., принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ и недопустимость затягивания производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержано ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в связи с неявкой Дунина Д.В. в судебное заседание 20.01.2014 у суда не имеется возможности собрать образцы, необходимые для проведения экспертного исследования.

Учитывая изложенное, согласно статье 156 АПК РФ, а также часть 2 статьи 268 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьих лиц поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (подрядчик) и ЗАО "Магистральдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.10.2009 N 58-09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подъездной дороги к мосту через реку Хабаловку в районе морского торгового порта "Усть-Луга".

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 22156338,00 руб., начало действия договора - 15.10.2009, окончание действия договора - 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 1 к договору подряда также было предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 5620559,40 руб. по обеспечению водоотвода на строительстве мостового перехода через р. Хабаловку.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 3 к договору срок выполнения работ согласован - до 15.08.2010.

Актами по форме КС-2 от 31.01.2010 N 1-1 на сумму 9358685,59 руб., от 25.07.2010 N 2-1, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение работ по договору на сумму 12715932,25 руб., а актом от 25.07.2010 N 1, - выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму 5620559,40 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, у ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" возникло денежное обязательство по оплате работ на сумму 27695177,24 руб.

Как следует из актов сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010, подписанных от имени ответчика Горячевой Л.Э., от имени истца - Витценко Т.В., в счет оплаты работ зачтено перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.04.2010 N 1 об оплате 5000000,00 руб. и зачет встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате генуслуг и отгруженных материалов на основании акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 01.04.2010 на сумму 3666400,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 19028777,24 руб. Указанный долг с начислением на него пени, предусмотренных пунктом 6.3 договора в размере 0,1% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки, за период с 13.02.2010 по 04.06.2012, с учетом условий пункта 3.2 договора о сроках оплаты выполненных работ, всего на сумму 13349693,97 руб. и предъявлены ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими не подтверждается факт исполнения ответчиком спорного денежного обязательства.

В материалы дела представлена копия акта о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 31.05.2011, в котором ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" заявлено о погашении обязательства по договору субподряда от 14.10.209 N 28-09 на сумму 4440360,37 руб. в счет погашения обязательств ЗАО "Магистральдорстрой" по оплате за генуслуги по актам N N 576, 577 и по оплате за товар по договору от 15.10.2009 N 66 и товарным накладным от 31.12.2009 N 326 и от 31.01.2010 N 16.

Между тем, по смыслу положений статьи 410 ГК РФ с учетом правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для вывода о прекращении обязательства односторонним заявлением о зачете необходимо подтверждение факта осведомленности другой стороны обязательства о заявлении о зачете.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств вручения ЗАО "Магистральдорстрой" акта о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2011, доведения иным способом до сведения кредитора заявления должника в обязательстве о зачете встречных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В копии почтового уведомления на л.д.146 т.1, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения, которые позволили бы установить, что в почтовом отправлении содержался именно спорный акт о зачете.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 на л.д.19 т.2 не содержит сведений о суммах погашения задолженности и способах ее погашения, равно как в акте не имеется ссылки на спорный договор. Сведения о полномочиях лиц, подписавших акт, действовать от имени истца и ответчика, отсутствуют.

Также в материалах дела имеется копия Соглашения о зачете от 30.09.2011, подписанная от лица ОАО "Компания Усть-Луга", ОАО "Промышленно-строительное товарищество", ЗАО "ПМК-12", ЗАО "Магистральдорстрой", ООО "Трансавто", в котором отражено погашение путем проведения зачета встречных обязательств указанных лиц на сумму 12163140,00 руб., в том числе обязательства ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Трансавто" по договору от 24.05.2010 N 19/5-2010 за выполненные работы (акт по форме КС-2 от 13.10.2010) и обязательства ответчика перед ЗАО "Магистральдорстрой" по договору от 15.10.2009 N 58-09 с дополнительным соглашением к нему.

От имени ЗАО "Магистральдорстрой" в соглашении стоит подпись генерального директора Курленя А.Л. и главного бухгалтера Витценко Т.В. В то же время, Курленя А.Л., до даты подписания соглашения, освобожден от исполнения обязанностей генерального директора истца решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магистральдорстрой" от 29.07.2011, генеральным директором избран Викторов В.А. Также до даты подписания соглашения о зачете соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (25.08.2011), то есть, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности участниками соглашения о зачете, в случае его подписания, должно было быть известно об отсутствии у Курленя А.Л. полномочий действовать от имени ЗАО "Магистральдорстрой". Каких-либо ссылок на наличие доверенности на представление интересов истца при подписании соглашения у Курленя А.Л., в его тексте не имеется, сведения о выдаче такого рода доверенности в материалах дела отсутствуют.

Сам Курленя А.Л. факт подписания соглашения о зачете отрицает (л.д.100 т.1). Более того, истец указывает, что фактически в соглашении стоит подпись Дунина Д.В., полномочия генерального директора которого прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магистральдорстрой" от 22.04.2010. Приказом ЗАО "Магистральдорстрой" от 01.07.2011, подписанным генеральным директором Курленя А.Л., на Дунина Д.В. возложены обязанности генерального директора лишь на период до 09.08.2011. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств того, что соглашение от имени ЗАО "Магистральдорстрой" подписана именно Дуниным Д.В., в том числе на основании представленных в материалы дела доверенностей, не представлено. Сам Дунин Д.В., допрошенный в качестве свидетеля апелляционным судом, факт подписания соглашения отрицал.

Согласно претензии от 05.10.2011 N 01/916, подписанной генеральным директором ЗАО "Магистральдорстрой" Викторовым В.А., в счет оплаты задолженности по договору учитывались лишь суммы 3666400,00 руб. и 5000000,00 руб., то есть наличие спорных заявления и соглашения о зачете не подтверждалось (л.д.103 т.1). Отраженная в соглашении о зачете задолженность истца перед ответчиком учтена в составе кредиторской задолженности, сведения о которой представлены временному управляющему ЗАО "Магистральдорстрой" с письмом от 19.10.2011 генеральным директором истца, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой". Согласно пояснительной записке бывшего главного бухгалтера ЗАО "Магистральдорстрой" Витценко Т.В. в адрес генерального директора ЗАО "Магистральдорстрой" от 01.03.2012, спорного зачета в период третьего квартала 2011 года не проводилось.

К письмам о направлении ОАО "Компания "Усть-Луга" проекта соглашения о зачете генеральному директору ЗАО "Магистральдорстрой" Курленя А.Л. не представлены доказательства их вручения. Из их содержания невозможно достоверно установить содержание соглашения, а также из указанных писем следует, что подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о зачете не был возвращен истцом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица, в том числе, заместители генерального директора, главный бухгалтер, при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены, и наличие их подписей на соглашении в этом случае не влечет вывода о подписании соглашения юридическим лицом.

В дату, указанную в пятистороннем соглашении о проведении зачета, лицом, уполномоченным действовать от имени должника являлся генеральный директор Викторов В.А. Между тем, его подпись либо подпись уполномоченного им лица на соглашении отсутствует.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения, предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает права и обязанности для представляемого лица.

Как указано выше, доказательств последующего одобрения сделки зачета со стороны ЗАО "Магистральдорстрой" не имеется.

При этом, факт участия в зачете иных лиц сам по себе не подтверждает участия в сделке истца в лице надлежащего представителя.

При таких обстоятельствах, пятистороннее соглашение о зачете не может быть признано совершенным с участием ЗАО "Магистральдорстрой" и создающим правовые последствия для указанного лица, в том числе в виде прекращения принадлежащего ему права требования к ответчику.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ и условиям договора, истец правомерно применил к ЗАО "Кингисеппская ПМК-2" предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, не представил. В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения договорную неустойки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-64701/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина