Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-11370/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А75-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2013) закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-4728/2013 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) к закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 77 387 руб. 95 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ЛГ МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 77 387 руб. 95 коп., исчисленной за период с 11.06.2010 по 14.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 по делу N А75-4728/2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-4728/2013 исковые требования ЛГ МКУ "УКС" удовлетворены частично; с ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ЛГ МКУ "УКС" взыскано 75 111 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 3 004 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, нарушение срока передачи объекта заказчику связанно с затягиванием процесса передачи документации самим заказчиком.

От ЛГ МКУ "УКС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А75-4728/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства в части нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом подряда N 280 от 11.12.2009, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке доказательств по делу.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту N 280 от 11.12.2009 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Повторно оценив обстоятельства исполнения контракта N 280 от 11.12.2009 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 12.4 контракта подряда N 280 от 11.12.2009 в случае просрочки исполнения подрядчиком (ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ") обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик (ЛГ МКУ "УКС") вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неустойка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По расчету истца размер неустойки по контракту подряда N 280 от 11.12.2009 за период с 11.06.2010 по 14.07.2010 составил 77 387 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его частично ошибочным в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки и общего количества дней в периоде просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма договорной неустойки (пени) за период с 12.06.2010 по 14.07.2010 составила 75 111 руб. 86 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ, указал на необоснованность взыскания с него неустойки по контракту подряда N 280 от 11.12.2009 ввиду наличия вины самого истца вследствие затягивания процесса передачи необходимой документации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы относительно наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки по основаниям статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", заявляя о невозможности своевременного исполнения предусмотренных контрактом обязательств вследствие непредоставления истцом разрешения на строительство и иной необходимой документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, в то время как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции относительно вины истца в просрочке исполнения предусмотренного договором обязательства, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-4728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова