Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-22629/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Фонда социальной поддержки населения "Святое дело" - представитель Черноглазова Е.М. по доверенности от 01.03.2012,

от истца Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза - представитель Сироткина Н.В. по доверенности N 1-537 от 07.02.2013,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Фонда социальной поддержки населения "Святое дело" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013, приятое по делу N А49-5604/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971),

к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело", г. Пенза (ИНН 5835038525, ОГРН 1025801221027),

с привлечением третьих лиц:

- государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов",

- Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области,

- Министерства труда и социального развития Пензенской области,

о расторжении договоров безвозмездного пользования и возврате переданного по договорам имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело" с исковым заявлением, в котором просил:

1. Расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 121, общей площадью 181,0 кв.м. N 200 от 24.09.2003 г.

2. Обязать ответчика вернуть комнаты N N 11,12,13,15, 23-27, 31-40, 40а, общей площадью 181,0 кв.м., расположенные в подвале (лит. А) по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи.

3. Расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 121, общей площадью 215,1 кв.м. N 24 от 17.05.2004 г.

4. Обязать ответчика вернуть комнаты N N 2-9, общей площадью 215,1 кв.м., расположенные в подвале (лит. А) по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи.

5. Расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного существа, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 121, общей площадью 88,96 кв.м. N 38 от 11.08.2004 г.

6. Обязать ответчика вернуть комнаты N N 28,29 в подвале, площадью 5 1 кв.м., и NN 51, 52, 53, 54, 55, 56 на первом этаже, площадью 53,86 кв.м., общей площадью 88,96 кв.м., расположенные здании (лит. А) по адресу: г. Пенза, Окружная, 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012, с учетом определения от 11.12.2012 об исправлении описки, исковое заявление о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть помещения путем передачи по акту приема-передачи балансодержателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение от 11.12.2012 и дополнительное решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Пензенской области отменены и принят новый судебный акт. Исковые требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования имуществом оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, определение от 11.12.2012 и дополнительное решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Пензенской области отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении или протоколе судебного заседания указывается изменение наименования лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 19.02.1992 N 121 "Об утверждении Положения о Республиканском (федеральном) и территориальных фондах социальной поддержки населения и мерах по обеспечению деятельности этих фондов", Положение о Республиканском (федеральном) и территориальных фондах социальной поддержки населения, Постановление Правительства Пензенской области от 20.08.12 N 603-пП, Приказ от 21.08.12 N 479, Устав ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации" (ИНН 5836010040), суд определил считать верным наименование третьего лица - Государственное бюджетное учреждение "Пензенский областной центр реабилитации".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-5604/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социальной поддержки населения "Святое дело" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фонда социальной поддержки населения "Святое дело" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства государственного имущества Пензенской области ответчику по договорам безвозмездного пользования от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) было предано государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, для использования под центр лечебной физкультуры, общей площадью 485,06 кв.м., на 15 лет, со сроком действия договоров до 08.09.2018, до 13.05.2019, до 04.08.2019 соответственно.

Комиссионным актом от 11.04.2012 проверки эффективности использования, целостности и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, переданного в безвозмездное пользование ответчику по договорам N 24, 38, 200, в составе представителей истца, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов", Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области установлено, что помещения, переданные в безвозмездное пользование по договорам от 24.09.2003N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 перепланированы и реконструированы без согласованной проектной документации и разрешения в установленном законодательстве порядке.

Уведомлением от 06.04.2012 N 1-1184 истец со ссылкой на то, что ответчиком произведена перепланировка помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования, не согласованная в установленном порядке в нарушение условий подпункта 3.2.4 указанных договоров, сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.05.2012 и необходимости освободить помещения в срок до 11.05.2012 по акту приема-передачи балансодержателю - государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов".

В ответ на уведомление истца ответчик обратился с письменной просьбой о переносе срока освобождения занимаемых помещений с предложенной даты 11.05.2012 на 30.06.2012.

Уведомлением от 30.05.2012 истец со ссылкой на статью 689 ГК РФ попросил ответчика в срок до 15.06.2012 устранить произведенную перепланировку и реконструкцию помещений и передать их по акту приема-передачи балансодержателю.

Поскольку указанные уведомления истца ответчиком были проигнорированы, а указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров безвозмездного пользования в силу положений статьи 698 ГК РФ и условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 689, 698, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договоров безвозмездного пользования удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, ФАС Поволжского округа установлено, что досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае виды деятельности ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов" и ответчика не совпадают. Цели, задачи и функции их различны.

Согласно уставу Фонда целью его деятельности является формирование финансовых источников для социальной поддержки наиболее нуждающихся граждан Пензенской области, а также граждан, находящихся на её территории, создание реабилитационных центров, медицинских и лечебных учреждений, физкультурно-оздоровительная деятельность, организация денежно-вещевых лотерей, аукционов и пр.

Согласно уставу ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов" целями деятельности является осуществление комплекса мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) утраченных функций пораженного органа, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшения качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

По результатам проверки Счетной палатой установлено, что произведена перепланировка помещений, переданных третьему лицу, самовольно возведен пристрой, фактически помещения используются под административные и иные цели, не предусмотренные договорами, часть подвала занята Фондом - центр лечения спины "Академия здоровья", аюрведический центр "Иланг" (Отчет Счетной платы Пензенской области 2012 год).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переданные третьему лицу в оперативное управление помещения не могут быть переданы без согласия собственника ответчикам для осуществления иной деятельности.

Собственник имущества в лице Департамента государственного имущества Пензенской области выразил намерение на расторжение договоров безвозмездного пользования имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на нормы статей 689, 695, 698, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договоров, поскольку факт перепланировки без соблюдения требования о её согласовании является нарушением условий договора об использовании объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) ссудополучатель обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования используемого нежилого помещения (части здания) без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договоров, в том числе и по причине пользования помещения (части здания) ссудополучателем не в соответствии с договором.

Указанное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции оценен и отклонен довод ответчика о наличии согласия ссудодателя и балансодержателя на проведение перепланировки.

При этом суд верно указал, что из буквального содержания ответа от 01.10.2003 N 1-3791 следует, что вопрос перепланировки рассмотрен ссудодателем только в отношении подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора N 200 от 24.09.2003.

Доказательств обращения и получения согласия на перепланировку объектов безвозмездного пользования по договорам от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 не представлено.

Также из буквального содержания ответа от 01.10.2003 N 1-3791 следует, что перепланировка подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора N 200 от 24.09.2003, возможна (согласие действительно) при условии проведения перепланировки соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в установленном порядке и согласованной с балансодержателем.

В материалы дела представлены технические паспорта на спорную часть здания по состоянию 30.09.2004, 20.04.2005, 11.07.2006.

Технический паспорт по состоянию на 11.06.2006 уже содержит запись о перепланировки в комнатах N 1- 13, 15, 23-40, 40а, произведенной без разрешения.

Легальное понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта, в результате проведения работ была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Со ссылками на нормы статей 52, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что утверждение ответчика о передаче ему помещений в уже перепланированном виде не находит подтверждения в материалах дела (сведения технических паспортов, действия, направленные на перепрофилирование спорных помещений из подвальных в помещения общественного назначения (т.2 л.д. 75-88), акт проверки эффективности использования, целостности и сохранности государственного имущества от 11.04.2012 (.2 л.д. 59-60), сообщение ГАУ "РЦЭЦС" от 26.07.2012 об изменении технико-экономических показателей помещений, их функционального назначения (т.2 л.д. 26)).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38, в соответствии с которыми площадь, передаваемых помещений (части здания) изменилась и составила 181 кв.м. (первоначальная площадь 309 кв.м.), 215,1 кв.м. (340,85 кв.м.), 88,96 кв.м (95,17 кв.м.) соответственно.

Из буквального содержания текста дополнительных соглашений следует, что изменения в договоры безвозмездного пользования внесены только в раздел 1 пункт 1.1. договоров о перечне объектов безвозмездного пользования в соответствии с данными актуального технического паспорта, прочие же условия должны определяться по первоначальной редакции договоров.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что внесение изменений в перечень объектов договоров не свидетельствует о действительной воле ссудодателя, направленной на дачу согласия с произведенной перепланировкой спорных помещений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что осуществление действий по заказу и оплате работ по ИПЗ на электроснабжение, телефонизацию, получению АПЗ в 2003 году не может изменять условия договора о необходимости получения согласия ссудополучателя на перепланировку в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер к получению разрешительной документации самим собственником имущества не может освободить ответчика от исполнения условий договора, которым установлены границы должного поведения ссудополучателя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении трех договоров безвозмездного пользования от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате объекта, поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено, доказательств возврата помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-5604/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-5604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социальной поддержки населения "Святое дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев