Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-643/14

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-33096/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

апелляционное производство N 05АП-643/2014

на определение от 20.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-33096/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магия" (ИНН 7202195852, ОГРН 1097232010083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2009)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.08.2009 года серия 72-РАП N 4593;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магия" (далее - ООО "Магия", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.08.2009 года серия 72-РАП N 4593 в связи с непредставлением декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый, второй, третий кварталы 2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о приостановлении действия лицензии и об обращении в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии направлено ответчику 23.10.2013 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, одновременно с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией Почты России от 23.10.2013 N 55048. В заявлении Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указано о направлении ответчику в установленный законом срок решения об аннулировании лицензии, при этом решение о приостановлении лицензии принято Управлением одновременно с решением об аннулировании лицензии. Копия решения и копия почтовой квитанции приложены к заявлению Управления в качестве доказательств, подтверждающих направление документов ответчику. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в отношении которого принято решение о приостановлении действия лицензии. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает обязанность лицензирующего органа направлять лицензиату решение о приостановлении действия лицензии в качестве уведомления с целью приостановления розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 ООО "Магия" Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 72-РАП N 4593.

Ссылаясь на непредставление Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый, второй и третий кварталы 2013 года, и нормы статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Управление обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 72-РАП N 4593.

Установив, что лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, обществу не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного названным Законом. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения заявление Управления об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (пункт 3 статьи 20).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20).

Статьей 22 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в лицензирующий орган и (или) в суд.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статей 20, 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" норм о досудебном порядке урегулирования спора об аннулировании лицензии не содержат.

Данные нормы предусматривают возможность аннулирования лицензии с соблюдением определенной процедуры только в судебном порядке и возможность обжалования решения лицензирующего органа в лицензирующий орган и (или) в суд.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 20 указанного Закона как установление обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 20.12.2013 об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд направляет вопрос об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.08.2009 серии 72-РАП N 4593 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-33096/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева