Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-19530/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Золочевский В.В. по доверенности от 04.06.2013, Фадина Н.С. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: Лахно М.Ю. представитель по доверенности от 28.10.2013, Левин Н.С. представитель по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19530/2013) Тихона Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-9499/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "СтройВест"

к Тихону Николаю Александровичу

о взыскании 607 049 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, кв. (оф) 35, ОГРН 1091001012233 (далее - ООО "СтройВест", Общество)), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тихону Николаю Александровичу о взыскании убытков в сумме 607 019 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении иска ООО "СтройВест" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены, размер убытков, заявленный к взысканию с ответчика, составил 607 049 руб. 71 коп.

Решением суда от 23.07.2013 требования удовлетворены, с Тихона Н.А. в пользу ООО "СтройВест" взысканы убытки в сумме 607 049 руб. 71 коп., 294 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 15 140 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Тихон Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ответу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, экспертному исследованию от 25.06.2013, имеющему существенные пороки. Документы, представленные истцом, нельзя признать достоверными и достаточными. Выводы суда о том, что организация ООО "СДВ-Техно-СПб" не вела хозяйственную деятельность в спорный период, неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО "СтройВест" от 21.09.2009 на должность директора общества был назначен Тихон Н.А. Указанную должность ответчик занимал в период с 21.09.2009 по 12.08.2010.

Решением общего собрания участников Общества от 12.08.2010, оформленным протоколом б/н, удовлетворено заявление Тихона Н.А. об освобождении его от обязанностей директора; директором назначен Решетов Борис Егорович.

С 16.08.2010 в связи с выходом из Общества двух других участников единственным участником организации являлся Решетов Б.Е., о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также участниками определен порядок приема-передачи дел новому директору в период с 16.08.2010 по 01.09.2010.

В ходе проверки расчетов с подотчетными лицами за период 2009 и 2010 годы Обществом установлено, что в период с 24.12.2009 по 13.08.2010 бывшему директору Тихону Н.А. выданы под отчет наличные денежные средства на общую сумму 675 011,27 руб., однако в бухгалтерском учете ООО "СтройВест" отсутствуют оправдательные документы о расходовании Тихоном Н.А. 673 500 руб.

Позже ООО "СтройВест" установило, что ответчиком представлены Обществу оправдательные документы на общую сумму 57 765,79 руб.

Ссылаясь на то, что Тихон Н.А. не подтвердил надлежащим образом возврат подотчётных денежных средств и не представил надлежащих документов в подтверждение расходов на сумму 607 049 руб. 71 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом разъяснений, данных Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих возражений Тихон Н.А. ссылался на представленные им документы - товарные накладные и счета-фактуры, указывающие на совершенные между ООО "СДВ-Техно-СПб" и ООО "СтройВест" сделки купли-продажи, на квитанции к приходным кассовым ордерам и на кассовые чеки ООО "СДВ-Техно-СПб".

С целью проверки обстоятельств, на которые указывали стороны, судом был направлен запрос в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в период 2009-2010 года ООО "СДВ-Техно-СПб" финансово хозяйственной деятельности не вело, последняя отчетность была предоставлена обществом за 1 квартал 2008 года, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы на основании справки МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "СДВ-Техно-СПб" в период 2009 - 2010, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при отсутствии у отсутствии у организации сданной с налоговый орган бухгалтерской отчетности и наличия других доказательств, подтверждающих хозяйственную или производственную деятельность, оснований утверждать обратное, не имеется.

Более того, Тихон Н.А., будучи генеральным директором Общества, сам вел бухгалтерскую отчетность, нес ответственность за сохранность учетных документов, однако, доказательств отражения финансово-хозяйственных операций, на которые ссылается, не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 25.06.2013, согласно которому подписи от имени Быдлымова В.И., изображения которых расположены в копиях: договора купли-продажи N 43, заключённого 10 сентября 2009 года между ООО "СДВ-Техно-СПб" в лице генерального директора Быдлымова Игоря Вячеславовича и ООО "СтройВест" в лице директора Тихона Николая Александровича; счета-фактуры N 473 от 07.05.2010; товарной накладной N 473 от 07.05.2010, выполнены не Быдлымовым Игорем Вячеславовичем, а другим лицом. При этом апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что техническая ошибка, допущенная при написании фамилии генерального директора директором ООО "СДВ-Техно-СПб" не опровергает выводов эксперта о подписании представленных документов другим лицом.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действующей редакции) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются начетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета или 73 для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

В материалах дела имеются карточки счета 50 и счета 71 с указанием поступающих в кассу Общества наличных денежных средств и получения ответчиком подотчетных сумм в указанный период времени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи новому директору оправдательных документов по подотчетным суммам и сами материальные ценности, на приобретение которых были потрачены средства Общества, учитывая, что финансово-хозяйственные операции, подтверждаемые этими документами, не были зафиксированы в бухгалтерском учете ООО "СтройВест", который велся самим Тихоном Н.А. и именно на него возлагалась ответственность за сохранность учетных документов согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на тот момент), пришел к мотивированному выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов за проведение экспертизы, инициированной истцом, в размере 294 000 руб., поскольку ее результаты не послужили основанием для удовлетворения исковых требований, влияния на выводы суда не оказали.

Согласно заключению эксперта N 218/44 от 28.07.2012 оттиски круглых печатей с читаемым внутри текстом ООО "СДВ-Техно-СПб" и подписи от имени генерального директора на представленных на экспертизу документах нанесены не менее года к моменту проведения экспертизы, то есть время выполнения данных реквизитов может соответствовать датам, проставленным на документах.

Соответственно, результаты проведенной, по ходатайству истца, экспертизы, не подтверждают доводы истца о фальсификации данных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое взыскание не соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей состав судебных издержек, к которым не отнесены расходы стороны по сбору доказательств для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей по статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем и необходимость их несения определяет сам истец. В настоящем случае оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, вне зависимости от того, что она была назначена в судебном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-9499/2011 отменить в части взыскания расходов по экспертизе.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова