Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43183/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-113833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-113833/2013 (94-1048), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268, 123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Московской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Маласаева Т.А. по от 30.10.2013 г. N 180-юр;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган), от 25.07.2013 г. N N 3/3/13/04571, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными. Производство по делу в части требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что Общество относится к инженерно-техническим воинским формированиям Спецстроя России - войсковая часть 65792, и в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 г. N 84 военный прокурор осуществляет надзор за исполнением законодательства, а следовательно проведенная проверка требовала обязательного согласования с органами военной прокуратуры.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 25.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.04.2013 г. на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 16/3/13 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест находящегося на территории ВТУ МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

В ходе осуществления проверки на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8. был выявлен факт предоставления помещений (бытовых вагончиков) для проживания иностранным гражданам, среди которых был гражданин Республики Таджикистан Сайдалиев М.М., 10.12.1959 г.р., осуществляющий трудовую деятельность на данном строительном объекте в качестве подсобного рабочего и находящегося на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что указывало на нарушения требований п.13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05.07.2013 г. по указанному факту должностным лицом административного орагана в отношении Общества был составлен протокол N 3/3/13/04571 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

25.07.2013 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества было принято оспариваемое постановление N N 3/3/13/04571, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказании (ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона)

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан Сайдалиев М.М., 10.12.1959 г.р. следует, что с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. по устной договоренности указанный гражданин работает в качестве подсобного рабочего в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", разрешения на работу иностранного гражданина с территорий действия Московская область не имеет, работает по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.; с 01.04.2013 г. проживает в бытовом вагончике, оборудованным электричеством, спальным местом, местом для приема и приготовления пищи. Данный бытовой вагончик находится в бытовом городке на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8., место проживания предоставлено руководством строительного объекта.

Правильность своих объяснений Сайдалиев М.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" были заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г.Балашиха" от 11.2011 г. N ГК-25-77/МО - ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013 г., дополнительное соглашение от 25.12.2012 г.; Государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое России" от 30.11.2011 г. N ГК-26-140 Б/ДС, со сроком окончания работ 31.03.2013 г.

Согласно п.7.1 Государственного контракта от 28.11.2011 г. N ГК-25-77/МО-ЖД Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра территорий и помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, в своей совокупности подтверждающих факт работы во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и проживания с 01.04.2013 г. иностранного гражданина в бытовом вагончике оборудованном для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством расположенном рядом со строящимся объектом, в бытовом городке по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8, предоставленных им руководством строительного объекта.

Таким образом, указанный выше иностранный гражданин, не будучи поставленным на миграционный учет, находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку представлены они суду в отсутствии нарушений порядка представления доказательств, установленных законодательством.

Предоставляя помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Кроме того, Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель, как субъект вменяемого правонарушения, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, оспариваемые постановления приняты уполномоченными органами, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором подлежит отклонению как необоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

В рассматриваемом случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-113833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина