Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-24873/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-31463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванова А.А., доверенность от 21.05.2013,

от ответчика: Зимин А.В., доверенность от 27.05.2013,

от 3-х лиц: 1. Шматенко А.А., доверенность от 15.01.2014, 2. Зимин А.В., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24873/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-31463/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион"

к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Комплект", 2) общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381 (далее - истец, общество "Лизинг-Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" (далее - ответчик, общество "Комплект-Плюс"), место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, пеней и расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 952 783 руб. 46 коп.

Определениями суда первой инстанции от 19.06.2013 и от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТ", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036 (далее - лизингополучатель, общество "КОМПЛЕКТ"), и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марта, д. 82, ОГРН 1127847032312, (далее - общество "Омега-Центр").

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано по мотивам прекращения поручительства ответчика в отношении задолженности, возникшей из договора лизинга за период с 25.11.2009 по 25.05.2012 включительно, и отсутствия оснований для внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга применительно к периодам, возникшим позднее 04.06.2013.

В апелляционной жалобе общество "Лизинг-Юнион" находит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее: судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ общество "Омега-Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд первой инстанции без учета разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) отказал в удовлетворении ходатайства истца и общества "КОМПЛЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Комплект-Плюс" Яковлеву Ольгу Анатольевну; срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо исчислять не по каждому лизинговому платежу, подлежащему внесению в соответствии с графиком лизинговых платежей, который прилагается к договору лизинга, а начиная с 25.01.2013 (со дня расторжения договора лизинга), в связи с чем указанный срок не истек на момент предъявления иска к обществу "Комплект-Плюс"; обстоятельства, препятствующие эксплуатации предмета лизинга по договору лизинга, не установлены по делу N А56-10132/2010, в связи с чем не могли быть установлены по настоящему делу; вопрос о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены рассматривается в другом споре (дело N А40-96116/2013) и не подлежит исследованию в деле N А56-31463/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "КОМПЛЕКТ" поддержал апелляционную жалобу истца и просил отменить решение от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом представителем общества "КОМПЛЕКТ" заявлено ходатайство в порядке статьи 63 АПК РФ о признании за А.А. Шматенко полномочий представителя ответчика и отказе в признании за адвокатом А.В. Зиминым полномочий представителя общества "Комплект-Плюс".

В обоснование данного ходатайства представитель общества "КОМПЛЕКТ" привел доводы о том, что решением суда первой инстанции от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Комплект-Плюс" утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, которая отменила ранее выданные исполнительным органом ответчика доверенности и уполномочила А.А. Шматенко представлять интересы общества "Комплект-Плюс" в настоящем деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства и признании за А.А. Шматенко полномочий представителя ответчика отказано по следующим мотивам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А56-81131/2009 о банкротстве общества "Комплект-Плюс" по правилам суда первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения от 25.10.2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в деле N А56-81131/2009 вопросы о признании ответчика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении кандидатуры Яковлевой Ольги Анатольевны в качестве конкурсного управляющего общества "Комплект-Плюс" будут рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Следовательно, что общество "Комплект-Плюс" продолжает находиться в процедуре наблюдения, поскольку решение от 25.10.2013 после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А56-81131/2009 по правилам суда первой инстанции не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению.

Ссылка представителя общества "КОМПЛЕКТ" на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которым на отмену решения от 25.10.2013 указывается в постановлении суда апелляционной инстанции, не принятом на настоящий момент в деле N А56-81131/2009, является ошибочной, поскольку в обозначенной норме разрешены вопросы оформления вывода об отмене судебного акта, но не сохранения за этим актам юридической силы до момента его формальной отмены.

Иное истолкование части 6.1 статьи 268 АПК РФ, фактически позволяющее исполнять безусловно незаконный судебный акт до момента его формальной отмены судом апелляционной инстанции, противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для прекращения полномочий органов управления должника.

С учетом изложенного, за А.А. Шматенко, представившим доверенность, выданную от имени ответчика конкурсным управляющим О.А. Яковлевой, не могут быть признаны полномочия представителя общества "Комплект-Плюс" ввиду отсутствия в деле N А56-81131/2009 процедуры конкурсного производства и конкурсного управляющего. При этом Суд апелляционной инстанции признает за адвокатом А.В. Зиминым, действующим на основании доверенности, выданной от имени общества "Комплект-Плюс" его генеральным директором, полномочия представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Омега-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, находя решение от 03.10.2013 законным и обоснованным.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены решения от 03.10.2013, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Ханса Лизинг" и временного управляющего общества "Комплект-Плюс", а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Омега-Центр".

Представитель общества "КОМПЛЕКТ" данное ходатайство поддержал, представитель ответчика и общества "Омега-Центр" возражал против применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по следующим мотивам.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции от 03.10.2013 не затрагивает прав и обязанностей общества "Ханса Лизинг", поскольку не содержит квалификации договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12, на основании которого обществом "Лизинг-Юнион" приобретены права лизингодателя по договору лизинга и кредитора по договору поручительства, в качестве ничтожной сделки.

К выводам о недействительности договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 или уступленных в соответствии с ним прав (требований) суд первой инстанции в решении от 03.10.2013 не приходил.

Кроме того, общество "Ханса Лизинг" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суду первой инстанции не заявляло.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 35, следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Общество "Комплект-Плюс" возражало против удовлетворения иска в полном объеме, представило суду первой инстанции аргументированный отзыв на исковое заявление с приложением достаточного для разрешения спора по существу объема доказательств.

Таким образом, общество "Ханса Лизинг" и временный управляющий ответчика "Комплект-Плюс" О.А. Яковлева не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения от 03.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 по делу N А56-81131/2009 в отношении общества "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения как последствие расторжения мирового соглашения от 19.07.2012 по указанному делу о банкротстве ответчика

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу N А56-81131/2009 в реестр требований кредиторов общества "Комплект-Плюс" включено требование общества "Омега-Центр" в размере 8 668 972 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обществом "Омега-Центр" ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявлено в связи с рассмотрением в настоящем деле требований о взыскании с ответчика текущих лизинговых платежей, источником погашения которых в силу абзаца первого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является конкурсная масса; при этом названные требования погашаются преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 122 952 783 руб. 46 коп. существенно затронет права его конкурсных кредиторов, поскольку произойдет объективное уменьшение конкурсной массы, предназначенной для расчетов по реестровым требованиям лиц, участвующих в деле N А56-81131/2009 о банкротстве общества "Комплект-Плюс".

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.10.2013 могло повлиять на права общества "Омега-Центр", являющегося конкурсным кредитором в деле N А56-81131/2009, по отношению к обществу "Комплект-Плюс", выступающему должником по тому же делу о банкротстве.

Следовательно, привлечение общества "Омега-Центр" к участию в деле в качестве третьего лица произведено судом первой инстанции правомерно и не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения или повлечь безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии дополнительных письменных доказательств.

Представитель общества "КОМПЛЕКТ" данное ходатайство поддержал, представитель ответчика и общества "Омега-Центр" возражал против его удовлетворения.

Учитывая, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением от 26.09.2013 было отказано, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, а также исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2013 ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора поручительства закреплено условие о том, что поручительство прекращается с момента исполнения обеспеченных им обязательств (том 1, л.д. 68).

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" выражена позиция, согласно которой условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит правилам статьи 190 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск предъявлен кредитором к поручителю 04.06.2013, что означает прекращение поручительства в силу второго предложения пункта 4 статьи 367 ГК РФ применительно к периоду, возникшему ранее 04.06.2012.

Таким образом, поручительство общества "Комплект-Плюс" прекращено в части лизинговых платежей и пеней, подлежавших внесению по договору лизинга за период с 25.11.2009 по 25.05.2012 включительно.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума N 42 указано, что сроки поручительства, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не применяются нормы главы 12 ГК РФ.

Из этого вытекает, что основания для исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с момента подписания истцом и лизингополучателем акта сверки от 25.01.2013, отсутствуют.

Акт сверки от 25.01.2013, составленный в связи с расторжением договора лизинга, при всех прочих условиях может иметь значение для перерыва течения срока исковой давности по требованиям общества "Лизинг-Юнион" к основному должнику - обществу "КОМПЛЕКТ" (статья 203 ГК РФ).

Для общества "Комплект-Плюс", как поручителя, не имеет правового значения, в какой момент основной должник по договору лизинга признал перед истцом задолженность, накопленную за множество периодов, за которые не были внесены лизинговые платежи.

Общество "Комплект-Плюс", отвечающее перед истцом в том же объеме, что и общество "КОМПЛЕКТ", обязалось по договору поручительства вносить периодические лизинговые платежи, каждый из которых имеет самостоятельный срок уплаты.

Поэтому поручительство, обеспечивающее надлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей, возникших из договора лизинга, охватывает каждый лизинговый платеж по соответствующему сроку внесения, который корреспондирует сроку поручительства с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 33 постановления Пленума N 42 не является сроком исковой давности, то его исчисление с момента составления обществом "Лизинг-Юнион" и обществом "КОМПЛЕКТ" акта сверки от 25.01.2013 невозможно.

Следовательно, решением суда первой инстанции от 03.10.2013 иск общества "Лизинг-Юнион" к обществу "Комплект-Плюс" в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и пеням, подлежавшим внесению по договору лизинга за период с 25.11.2009 по 25.05.2012, законно и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержит разъяснения относительно того, что обязанность по возмещению судебных расходов (включая государственную пошлину), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А40-147189/10-11-561 с общества "КОМПЛЕКТ" в пользу общества "Ханса Лизинг" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-99351/11-76-660, вступившим в законную силу 23.03.2012, с общества "КОМПЛЕКТ" в пользу общества "Ханса Лизинг" взыскана государственная пошлина в размере 159 755 руб. 51 коп.

К участию в делах N А40-147189/10-11-561 и N А40-99351/11-76-660 общество "Комплект-Плюс" не привлекалось ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. При этом оба обязательства по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины возникли ранее 04.06.2012, что означает невозможность их исполнения за счет ответчика в связи с истечением срока поручительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.10.2013 в части отказа в удовлетворении иска общества "Лизинг-Юнион" к обществу "Комплект-Плюс" по эпизоду взыскания судебных расходов, понесенных обществом "Ханса Лизинг" по искам к обществу "КОМПЛЕКТ" в размере 359 755 руб. 51 коп., отмене не подлежит.

Законный срок поручительства общества "Комплект-Плюс", закрепленный вторым предложением пункта 4 статьи 367 ГК РФ, охватывает лизинговые платежи, подлежавшие внесению обществом "КОМПЛЕКТ" по договору лизинга позднее 04.06.2012, т.е. лизинговые платежи N N 47-54 за период с 25.06.2012 по 25.01.2013.

Вместе с тем обозначенная задолженность не может быть взыскана с ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Предметом лизинга по договору лизинга являлось оборудование для печати на жестяных дисках, состоящее из линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" в количестве одной единицы (далее - предмет лизинга).

Из заключения специалиста от 01.08.2013 N 082013-7 усматривается, что линия 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" имеет устройства для блокировки ее работы посредством введения пароля; устройства для блокировки работы линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" приводятся в действие по телекоммуникационным каналам связи; с ноября 2009 г. работа линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" заблокирована посредством введения через телекоммуникационные каналы связи пароля; действия по блокированию работы линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" путем введения пароля, переданного на соответствующие устройства по телекоммуникационным каналам связи, совершены лизингодателем ( л.д. 159-177 т.1).

Выводы специалиста подтверждаются протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства от 15.04.2013, а именно: письма в электронной форме руководителя филиала ООО "Ханса Лизинг" в Санкт-Петербурге Р. Исламова от 13.10.2009, предупреждающее работников ОАО "КОМПЛЕКТ" о блокировании предмета лизинга после 01.11.2009 в случае непоступления лизинговых платежей по договору лизинга за сентябрь и октябрь 2009 г. (том 1, л.д. 156-158).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему объекта аренды до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 подчеркивается, что наличие задолженности по внесению арендной платы является основанием для предъявления иска к арендатору, но не для совершения действий, препятствующих пользованию объектом аренды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества "КОМПЛЕКТ" обязанности по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга за периоды после 02.11.2009, не опровергаются ни представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными письменными доказательствами, ни результатами рассмотрения судами дела N А56-10132/2010 ввиду следующего.

Из акта от 26.04.2012, названного "проверка станка", не усматривается, что предмет лизинга включался проверяющим его лицом, выводился в режим эксплуатации и эксплуатировался в этом режиме.

Данные о лице, проводившем "проверку станка", в акте от 26.04.2012 отсутствуют, что препятствует суду апелляционной инстанции допросить его в качестве свидетеля согласно части 2 статьи 88 АПК РФ.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ признать акт от 26.04.2012 о "проверке станка", не содержащий сведений о включении предмета лизинга и его эксплуатации, подписанный неустановленным лицом, достоверным доказательством возможности фактического пользования предметом лизинга по договору лизинга применительно к периодам с ноября 2009 г. и позднее.

Письмо и.о. конкурсного управляющего общества "КОМПЛЕКТ" И.Б. Рулева б/н и б/д, в котором истцу сообщается о непоступлении от ответчика или третьих лиц обращений по поводу осмотра предмета лизинга и отсутствии согласия управляющего на осмотр и исследование предмета лизинга, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает заключения специалиста от 01.08.2013 N 082013-7.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.arbitr.ru), усматривается, что полномочия И.Б. Рулева как конкурсного управляющего общества "КОМПЛЕКТ" прекратились 10.09.2013, т.е. со дня объявления резолютивной части определения суда первой инстанции от 23.09.2013 по делу N А56-81135/2009, с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013.

Таким образом, И.Б. Рулев, получив запрос истца от 11.10.2013 N 11/10-13, не мог действовать в качестве и.о. конкурсного управляющего общества "КОМПЛЕКТ".

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.09.2013 по делу N А56-81135/2009, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, установлен факт противоправного непринятия И.Б. Рулевым мер к проведению инвентаризации имущества общества "КОМПЛЕКТ".

Непринятие мер к проведению инвентаризации имущества должника фактически означает непринятие этого имущества в ведение конкурсного управляющего, вследствие чего последний не мог контролировать осмотр предмета лизинга специалистом.

Кроме того, предмет лизинга по договору лизинга, расторгнутому с 25.01.2013, находится в собственности лизингодателя и на этом основании не входит в состав конкурсной массы, вследствие чего согласие И.Б. Рулева на осмотр предмета лизинга специалистом не требовалось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10132/2010 установлен факт эксплуатации обществом "КОМПЛЕКТ" предмета лизинга в периодах, предшествовавших ноябрю 2009 г., что не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о невозможности эксплуатации предмета лизинга по договору лизинга после 01.11.2009.

Следовательно, задолженность по внесению лизинговых платежей и пеней, возникшая после 04.06.2012, не может быть взыскана с общества "Комплект-Плюс", поскольку на стороне общества "КОМПЛЕКТ" отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга за периоды после 02.11.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра и выводов суда первой инстанции о наличии в составе лизинговых платежей N N 47-54, предусмотренных договором лизинга за период с 25.06.2012 по 25.01.2013, выкупной цены, которая после расторжения названного договора с 25.01.2013 также не может быть взыскана с ответчика.

Условиями договора лизинга предусматривалось, что: срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с пятой группой Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет 85 месяцев и на 25 месяцев меньше срока лизинга, исчисляемого в 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 2, 13-14, понятие "процентный период" в статье 1); по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с внесением выкупной цены в размере 100 евро (пункт 11, пункт 20 статьи 3); при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость равна остатку основного долга на дату выкупа (пункт 12); основным долгом признается сумма расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга без НДС (понятия "основной долг" и "остаток основного долга" в статье 1); в графике лизинговых платежей по столбцу 5 "Погашение основного долга" отдельно выделяются элементы названных платежей, относящиеся к расчетам по остатку основного долга (пункт 2 статьи 3 и приложение N 5 к договору лизинга).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга.

Согласно же пункту 2 статьи 3 приложения N 1 к договору лизинга лизинговые платежи включают, в частности, основной долг, который в силу пункта 20 этого договора охватывает стоимость предмета лизинга без НДС и стоимость необходимого таможенного оформления.

При этом внесение стоимости предмета лизинга согласно пункту 12 договора лизинга, пункту 19 статьи 3, абзацам первому и второму пункта 3 статьи 7 приложения N 1 к нему является необходимым условием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей с уплатой выкупной стоимости 100 евро (включая НДС), следует признать, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Об этом свидетельствует и включение согласно приложению N 5 к договору лизинга возмещения стоимости предмета лизинга (обозначенной как погашение основного долга) в сумму лизинговых платежей; вознаграждение лизингодателя выделено в отдельную строку и также входит в сумму лизинговых платежей.

Таким образом, договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга до истечения срока его полезного использования и, по существу, без взимания отдельной платы за переход титула собственника, поскольку все расчеты по погашению основного долга включены в состав авансового и периодических лизинговых платежей.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 выражена следующая правовая позиция о выкупной цене в договоре лизинга: договор лизинга, включающий условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, является смешанным договором, т.е. содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи; из пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, вытекает, что предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющий отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены; если срок полезного использования предмета лизинга значительно превысил срок лизинга, то это означает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. При этом применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования; передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ; если договор лизинга расторгнут по требованию лизингодателя, то его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекращается. Из этого вытекает, что основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпадают, и лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата выкупной цены, ранее внесенной в составе лизинговых платежей, в качестве неосновательного обогащения.

Обществом "Лизинг-Юнион" в адрес общества "КОМПЛЕКТ" направлено уведомление от 25.01.2013 N 4 об одностороннем внесудебном расторжении договора лизинга, полученное конкурсным управляющим И.Б. Рулевым 25.01.2013 (том 1, л.д. 66).

Следовательно, даже в случае эксплуатации предмета лизинга в период с июня 2012 года по январь 2013 года истец не вправе взыскивать с ответчика часть лизинговых платежей, приходящуюся на выкупную цену предмета лизинга, поскольку после одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.

Из изложенного вытекает, что выкупная цена предмета лизинга равна остатку основного долга, элемент которого в каждом лизинговом платеже раскрыт по столбцу 5 графика лизинговых платежей "погашение основного долга", прилагаемого к договору лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей отношение сумм, связанных с расчетами по погашению основного долга, к общей сумме лизинговых платежей, составляет 61,85 процента.

При этом порядок расчета выкупной цены по договору лизинга, опирающийся на показатели основного долга, установлен вступившим в законную силу решении суда первой инстанции от 28.01.2011 по делу N А56-10132/2010.

Таким образом, в составе лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, на выкупную цену приходится 61,85 процента от суммы каждого платежа.

При таких обстоятельствах, иск общества "Лизинг-Юнион" к обществу "Комплект-Плюс", даже заявленный при отсутствии фактов, удостоверяющих блокирование работы предмета лизинга после 01.11.2009, не мог быть удовлетворен в полном объеме судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на общество "Лизинг-Юнион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина