Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-8228/13

г. Тула

6 февраля 2014 г.

Дело N А09-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Викторовны (г. Брянск, ОГРНИП 312325604800095, ИНН 323500311674), Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552), общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом" (г. Брянск), рассмотрев в апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу N А09-5512/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимошкова Елена Викторовна (далее - ИП Тимошкова Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 N 053226/738.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поступившего информационного письма УМВД России по городу Брянску от 21.03.2013 УФМС России по Брянской области вынесено распоряжение (приказ) N 111 от 21.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством РФ в сфере миграции в отношении ООО "Гостиный Дом".

В ходе проверки нарушений миграционного законодательства со стороны ООО "Гостиный Дом" не выявлено, о чем составлен акт от 05.04.2013 N 111.

В то же время при проведении этой проверки управлением получены доказательства: объяснения граждан РФ, проживающих в номерах 39, 40 гостиницы с 17.03.2013 о фактах проживания в гостинице иностранных граждан и непосредственно иностранных граждан Нигерии и Ганы, должностных лиц ООО "Гостиный Дом", материалы, полученные от УМВД, свидетельствующие о наличии правонарушения в сфере миграционного законодательства иным субъектом (ИП Тимашковой Е.В.), от имени которого в арендуемом гостиничном комплексе "Гостиный Дом" оказываются гостиничные услуги.

Данная проверка послужила основанием для вынесения управлением 05.04.2013 распоряжения (приказа) N 126 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдений требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством РФ в сфере миграции ИП Тимошковой Е.В.

На основании полученных ранее доказательств установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам гостиничных услуг в гостиничном комплексе "Гостиный Дом" по адресу: г. Брянск, ул. Волочаевская, д. 1Б, предоставил с 17.03.2013 по 20.03.2013 для проживания гражданам Республики Нигерия: Эдафе Джой, 04.08.1987 г.р., Уильямс Виктории, 22.04.1992 г.р., Илебор Суксесс, 04.04.1982 г.р., гражданам Ганы: Джессики Фавор, 13.07.1992 г.р., Фавор Джизис, 21.03.1990 г.р., жилое помещение в гостинице "Гостиный Дом" по адресу: г.Брянск, ул.Волочаевская, д.1Б, находящимся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а именно: не имеющих документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 126.

Документами, полученными непосредственно в ходе проведения внеплановой документарной проверки Тимашковой Е.В., являлись объяснения ее сотрудников, не подтверждающих факт предоставления для проживания помещений иностранным гражданам, не имеющим право нахождения на территории РФ, штатное расписание, должностные инструкции, сведения об уплате налоговых платежей.

Управлением в отношении предпринимателя 03.06.2013 составлен протокол 32 N 053226/738 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и 17.06.2013 вынесено постановление N 053226/738 по делу об административном правонарушении о назначении ИП Тимошковой Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Тимошкова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 9 с. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В силу п.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями свидетелей.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки ИП Тимашковой Е.В. послужили результаты и доказательства, полученные в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ООО "Гостиный Дом".

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 начальнику УФМС России по Брянской области поступило письмо ОИАЗ ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, содержащее информацию о выявленных 20.03.2013 фактах нарушения миграционного законодательства ООО "Гостиный Дом", выразившегося в незаконном пребывании (проживании) на территории гостиничного комплекса иностранных граждан с целью принятия административным органом мер для реагирования.

Одновременно сотрудниками ОИАЗ ОП N 3 УМВД России по городу Брянску ответчику представлены объяснения должностных лиц ООО "Гостиный Дом" от 21.03.2013, протоколы осмотра помещений, территорий от 20.03.2013.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением распоряжения (приказа) от 21.03.2013 N 111 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ в отношении ООО "Гостиный Дом".

В этой связи с учетом требований пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ проведение такой проверки должно быть согласовано с органом прокураты.

Однако, как следует из материалов дела, административным органом согласование с органом прокуратуры получено не было, что пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям требований данного Закона и является безусловным основанием для отмены результатов проверки на основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку проверка ООО "Гостиный Дом" проведена с грубым нарушением закона, доказательства в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ, ч. 3 ст.64 АПК РФ, полученные с нарушением федерального закона в ходе проверки являются недопустимыми.

Судом установлено, что все документы, подтверждающие факт предоставления ИП Тимошковой Е.В. жилого помещения иностранным гражданам Республики Нигерия: Эдафе Джой, 04.08.1987 г.р., Уильямс Виктории, 22.04.1992 г.р., Илебор Суксесс, 04.04.1982 г.р., гражданам Ганы: Джессики Фавор, 13.07.1992 г.р., Фавор Джизис, 21.03.1990 г.р., находящимся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, были получены административным органом в рамках проведения проверки именно в отношении ООО "Гостиный Дом".

Следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2. КоАП РФ указанные документы не могут служить доказательством нарушения ИП Тимошковой Е.В. требований миграционного законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у управления отсутствовали препятствия для самостоятельной реализации изначально полученной информации на основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и назначение проверки в порядке Закона N 294-ФЗ не требовалось.

Те же самые доказательства могли быть закреплены в ходе административного расследования надлежащим образом.

Кроме того, управление нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило каких-либо доказательств согласия предпринимателя на размещение иностранных граждан для проживания в гостинице, а равно предоставления каких-либо услуг иностранным гражданам.

В чем выразилась вина предпринимателя в оспариваемом постановлении также не отражено.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины предпринимателя административный орган не вправе использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

В рассматриваемом случае в постановлении управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы работники гостиницы соблюдали все нормы и правила: разработаны должностные инструкции каждого сотрудника. В частности, в обязанности администратора и старшего администратора гостиницы входит знание правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и т.п., на них возложена ответственность за совершение ими правонарушений в пределах, которые определены уголовным, административным и гражданским законодательством (п.4.2).

Таким образом, управлением не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение миграционного законодательства его работниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверка в отношении ООО "Гостиный Дом" послужили результаты мониторинга управления соблюдения требований миграционного законодательства, противоречит материалам административного дела.

Из содержаний рапорта сотрудника УМВД от 20.03.2013 (т.1 л.д.27), информационного письма от 21.03.2013 (т.1 л.д. 28), объяснений от 21.03.2013 (т.1 л.д.29-31), протоколов осмотра помещений, территорий (т.1 л.д.32-35), рапортов сотрудников УФМС от 05.04.2013 (т.1 л.д. 47, 225-226), следует, что единственным основанием для проведения проверки в отношении ООО "Гостиный Дом" послужило сообщение УМВД России по городу Брянску, доказательств наличия иных оснований материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу N А09-5512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова