Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-84/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-18430/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-18430/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" Шибаев А.С. (доверенность от 14.06.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Валеева Г.Ж. (доверенность N 05-24/038125 от 05.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "МеталлМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012, по делу А76-18430/2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.03.2012 N 8 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 177 499, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 171 709, 20 руб.; в части доначисления пени по налогу на прибыль - 273 503, 20 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 288 619, 63 руб., в части доначисления налога прибыль - 1 430 785, 92 руб. и налога на добавленную стоимость - 1 266 011, 59 руб. (т.13, л.д.124-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда изменено, начисление плательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа признано правомерным, в этой части в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 91-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе (т.13, л.д.137-143).

23.01.2013 ООО "МеталлМонтаж" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 137, 65 руб.

Для реализации права на судебную защиту с ООО "Юридический центр" заключались раздельные договоры о представительстве в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, определена цена услуг, составлены акты об оказанных услугах, платежными поручениями произведена оплата (т.14 л.д.2, 10-16), понесены почтовые расходы.

Инспекция возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерной. Данная категория споров не является в практике арбитражных судов редкой либо особо сложной. Всего в рамках дела было проведено восемь судебных заседаний (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции), продолжительностью не более двух часов. Дело сформировано в основном из документов представленных налоговым органом, следовательно, представитель не был обременен необходимостью подготовки документов и их копий.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) от 15.04.2013, от 22.07.2013 видно, что в суде апелляционной и кассационной инстанции указаны работы, которые фактически были выполнены в суде первой инстанции, соответственно не было необходимости в выполнении данных работ на стадии апелляционного и кассационного производства.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках свои полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка возражений) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Обоснованной считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., в подтверждение представлены расценки на юридические услуги других юридических фирм и адвокатов (т.14 л.д.27),

Определением суда от 02.12.2013 заявление удовлетворено, взыскано 480 137, 65 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что инспекцией достаточных доказательств чрезмерности уплаченной суммы судебных расходов не представлено. Дело N А76-18430/2012 является сложным, о чем свидетельствует, значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем почтовых расходов по данному делу в сумме 137, 65 руб. также не представлено (т.14 л.д.53-58).

09.01.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, т.к. сумма возмещения является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, доводам, изложенным в заявлении налогового органа (т.14 л.д.63-66).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

20.08.2012 между ООО "МеталлМонтаж" (Заказчик) был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (Исполнитель) (далее - ООО Юридический центр) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( т.14 л.д.27).

Содержание услуг исполнителя: юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 29.03.2012 N 8 о привлечении ООО "МеталлМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения по вопросам; обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов, относящихся к исполнению условий настоящего Договора; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением условий настоящего Договора; оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора.

Стоимость услуг, составила 130 000 руб. (п.3.1).

Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. заказчик перечисляет в срок до 30.12.2012.

01.02.2013 в связи с подачей апелляционной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.08.2012, где исполнитель оказывает юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 150 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок до 30.03.2013 (т.14, л.д.8).

14.05.2013 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок до 31.08.2013.

Юридические услуги, предусмотренные договором от 20.08.2012 и дополнительными соглашениями от 01.02.2013 и от 14.05.2013 были исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 24.12.2012, от 15.04.2013, от 22.07.2013 (т.14 л.д.14, 15,16).

Платежными поручениями от 07.09.2012 N 136, от 25.12.2012 N 435, от 25.12.2012 N 436, от 08.08.2013 N 371 ООО "МеталлМонтаж" оплатило оказанные услуги (т.14 л.д.10-13).

Согласно почтовым квитанциям обществом понесены почтовые расходы в сумме 137, 65 руб. (т.14, л.д.17-19).

В предварительном заседании 06.11.2012 дело назначено к рассмотрению на 29.11.2012 (т.11 л.д.145-147).

В судебном заседании 29.11.2012 дело рассмотрено, вынесено судебное решение (т.13 л.д.121).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2013 было отложено по ходатайству налогового органа - для вызова инспектора проводившего проверку для дачи пояснений (т.13 л.д.42-45), 19.03.2013- в связи с ходатайством инспекции о необходимости подготовки письменный возражений на отзыв (т.13 л.д.60-63), 02.04.2013 судом вынесено постановление (т.13 л.д.90).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции размер судебных расходов завышен, дело не является сложным, проведено небольшое количество судебных заседаний, не приняты во внимание действующие рыночные цены на юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов. Дело сложное, имеющее особый характер правоотношений, требующее подготовки большого объема документов, проведено значительное количество судебных заседаний.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 480 137, 65 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представители ООО "МеталлМонтаж" участвовали во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства "чрезмерности" судебных расходов инспекцией не подтверждены.

Налоговым органом представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Листик и партнеры" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ" (т.14 л.д.40-41,44-45).

Представленные документы содержат общую информацию о средней стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость с учетом объема работы, характера спорных правоотношений, количества потраченного времени и иных факторов. Оказание юридических услуг не может быть ограничено только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, поскольку предполагает необходимость оказания представителем консультаций своему доверителю по делу в период его рассмотрения.

Размер стоимости услуг зависит, в том числе от сложности дела, в данном случае налогоплательщик обжаловал решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой были проверен период с 01.01.2008 по 28.06.2011 по нескольким видам налогов, проверка продолжалась около восьми месяцев - с 29.06.2011 по 21.12.2012, рассмотрение спора в суде - более 9 месяцев, размер оспариваемых сумм составил 3 981 535, 4 руб., что свидетельствует о сложной категории спора.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не был обременен предоставлением документов, поскольку большая их часть была представлена налоговым органом, отклоняется.

Дело состоит из 14 томов, при этом оспариваемое решение вынесено на 66 листах, акт проверки на 94 листах. Представленные налоговым органом документы, получены в ходе проведения налоговой проверки, при этом в силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и привлечение общества к ответственности возлагается на налоговый орган.

Обществом подготовлено значительное количество документов, исковое заявление на 9 листах (т.1, л.д.3-11), письменные пояснения от 29.11.2012 и от 05.12.2012 (т.12, л.д.5-10, 96-97), также налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении документов от 29.11.2012 (т.1, л.д. 10), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (т.13, л.д.23-31, 77-78), отзыв на кассационную жалобу (т.13, л.д.124-134).

Ссылка инспекции на наличие сложившейся практики по данной категории спора, несостоятельна. Наличие практики не свидетельствует о том, что представителями общества проделано меньше работы, каждое конкретное дело требует подробного изучения всех обстоятельств и подготовки определенного пакета документов. Учитывая неоднократную переоценку выводов суда вышестоящими судебными инстанциями данное дело следует отнести к категории сложных. Неоднократное отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции происходило по ходатайству налогового органа.

Довод инспекции о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанции выполнены работы, которые фактически были выполнены в суде первой инстанции, не нашел подтверждения.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) следует, что объем и характер оказанных услуг различается в зависимости от стадии рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что требования ООО "МеталлМонтаж" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по оплате услуг представителя в сумме 480 000 руб. и почтовые расходы - 137, 65 руб.

Доводов относительно необоснованного взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-18430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов