Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-723/14

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-5116/2011д23

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2013 года по делу N А33-5116/2011д23, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 31.12.2010 между ООО Производственно-коммерческая фирма "Пионер" и ООО "Торговый Дом "Пионер" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Баркунова Оксана Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.12.2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения, в обоснование причин пропуска срока указывает на то, что значение оспариваемого судебного акта стало известно апеллянту только 28.01.2014 при рассмотрении дела А33-962/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5116/2011д23 вынесено 04 декабря 2013 года, соответственно срок на обжалование истек 18 декабря 2013 года.

30 января 2014 конкурсный управляющий Баркунова Оксана Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2013 (объявление резолютивной части определения) присутствовала конкурсный управляющий Баркунова Оксана Владимировна.

После размещения обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (05 декабря 2013 года) конкурсный управляющий Баркунова Оксана Владимировна могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баркунова Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой только 30 января 2014 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать конкурсному управляющему Баркуновой Оксане Владимировне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсному управляющему Баркуновой Оксаны Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Белан Н.Н.