Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-7327/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Ракурс": Парначев В.В., доверенность от 03.10.2013 года,

от Ткаченко А.Л.: Сергеева О.И., доверенность от 04.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Визит" (рег. N 07АП-7327/13(2), общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (рег. N 07АП-7327/13(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (бан-кротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62; ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834) по заявлению Ткаченко Александра Леонидо-вича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 года N 147.

19.08.2013 года Ткаченко Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей - задолженность по вексельному долгу.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате векселей, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года заявление Ткаченко А.Л. удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Визит" требование Ткаченко Александра Леонидовича - задолженность в размере 10 000 000 рулей.

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - ЗАО "Визит"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс") не согласились с определением суда от 05.11.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Визит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, направив вопрос об обоснованности заявления Ткаченко А.Л. о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей - задолженность по вексельному долгу, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что вексель на заявленную кредитором сумму должником не выдавался, сведения о нем отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества, суммы, равные сумме векселя в период, когда спорный вексель был выдан, по расчетному счету и кассе ЗАО "Визит" не проходили, а встречного исполнения в связи с его выдачей, не производилось. Судом необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации векселя, а также отклонено ходатайство о проведении экспертизы по определению давности его изготовления. Не были исследованы обстоятельства выдачи векселя, в том числе, вопрос о наличии между должником и векселедержателем каких-либо обязательств, во исполнение которых он мог быть выдан, то есть, суд не предпринял мер, к установлению основания возникновения вексельного долга, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года по делу N 13603/10, а также требованиям действующего законодательства. Отказывая в проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением суда общей юрисдикции от 25.02.2013 года с должника взыскан вексельный долг и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям из векселя не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, данный вывод суда заявитель полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N2-129/2013, не имеют преюдициального значения. При рассмотрении дела N2-129/2013 не были привлечены лица, участвующие при рассмотрении требования Ткаченко А.Л. в деле о банкротстве должника. Кроме того, при рассмотрении дела N2-129/2013 должником и иными лицами не заявлялось возражений относительно состава и размера вексельного долга, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле Вахоцкого В.В. и Чекмазова А.А., со ссылкой на то, что права их не будут затронуты в рамках данного спора. В случае, если указанные лица производили частичное гашение долга, требование кредитора к должнику должно быть уменьшено. При этом наличие оригиналов исполнительных листов без отметок судебного пристава о предъявлении и погашении (частичном погашении) долга, не исключает возможности расчета солидарных должников с кредиторами вне рамок исполнительного производства в добровольном порядке. Лица, в привлечении которых судом отказано, по мнению заявителя жалобы, имеют самостоятельный интерес в рамках дела о банкротстве должника, поскольку если ими производилось частичное погашение требований кредиторов, то в силу норм статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешло право регрессного требования к должнику и судебный акт по настоящему делу повлияет на их права по отношению к должнику и кредитору. Кроме того, с другой стороны, при погашении должником требований кредитора у должника возникнут соответствующие права требования к иным солидарным должникам. Должник представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Ракурс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года, просит его отменить, направив вопрос об обоснованности заявления Ткаченко А.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Ракурс" судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно относительно основания выдачи Ткаченко А.Л. векселя. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств. По мнению заявителя, должны быть учтены возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличия злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами. Судом ошибочно не были привлечены к участию в деле Вахоцкий В.В. и Чекмазов А.А. Поскольку указанные лица являются лицами в непрерывной цепочке индоссамента, обжалуемое определение, может оказать существенное влияние на их права и обязанности. ООО "Ракурс" полагает, что наличие оригиналов исполнительных листов не является подтверждением отсутствия погашения задолженности. По мнению общества, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N 2-129/2013, не могут считаться доказанными до того, как судом апелляционной инстанции не будет рассмотрена жалоба ООО "Ракурс", поданная с целью проверки законности и обоснованности его принятия. О нарушении норм процессуального права свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Ракурс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным., также согласился с апелляционной жалобой ЗАО "Визит".

Представитель Ткаченко А.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.Л. является держателем простых векселей N 3575950 от 09.08.2002 года на сумму 3 000 000 руб. и 3575947 от 27.08.2002 года на сумму 7 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Визит" обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения Ткаченко А.Л. в арбитражный суд общей юрисдикции, где, впоследствии, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N 2-129/2013 в пользу Ткаченко А.Л. с ЗАО "Визит", Вахоцкого В.В. и Чекмазова А.А. солидарно взыскано 10 000 000 руб. - вексельная сумма.

Ткаченко А.Л., ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта и наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ткаченко А.Л. о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей - задолженность по вексельному долгу, исходил из доказанности наличия у ЗАО "Визит" задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N 2-129/2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N 2-129/2013 определена сумма задолженности ЗАО "Визит" перед Ткаченко А.Л. по векселям.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возражения должника и кредиторов по размеру и составу требования Ткаченко А.Л., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрению не подлежат.

Учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ЗАО "Визит" и кредиторы имеют право заявить свои возражения только в рамках гражданского дела N 2-129/2013 путем обжалования принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, представитель должника заявил ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Ткаченко А.Л. и о проведении судебно-технической экспертизы, а представитель кредитора ООО "Ракурс" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вахоцкого В.В. и Чекмазова А.А.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации векселя, отклонено ходатайство о проведении экспертизы, ошибочно не привлечены к участию в деле Ваховецкий В.В. и Чекмазов А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив векселя и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 года по делу N 2-129/2013, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы. Указав, что суд общей юрисдикции исследовал подлинники векселей, проанализировал их содержание и установил соответствие векселей требованиям закона; допрошенный в качестве свидетеля Соколов А.В. подтвердил наличие на векселях своей подписи; представитель Ткаченко А.Л. приобщила оригиналы трех исполнительных листов (по количеству ответчиков в деле о взыскании вексельного долга) в подтверждение того, что Вахоцкий В.В. и Чекмазов А.А. не производили частичного погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Ткаченко А.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО "Ракурс" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Визит", общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко