Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-10/14

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-22906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-22906/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязании принять решение о передаче земельного участка в аренду,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Мингосимущества Волгоградской области - Реброва Л.Ю., действующая по доверенности от 08.02.2013 N 172,

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ещенко Валерий Юрьевич (далее - ИП Ещенко В.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.06.2013, оформленного письмом за N 21-17/16522, об отказе в предоставлении Ещенко Валерию Юрьевичу в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:73, площадью 919 кв.м., расположенного но адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 22б, для размещения садов, скверов, бульваров; об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о передаче индивидуальному предпринимателю Ещенко В.Ю. в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:73, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 22б, для размещения садов, скверов, бульваров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича в полном объеме.

ИП Ещенко В.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Мингосимущество Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрация Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Мингосимущество Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ещенко В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81938 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Мингосимущество Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81939 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81941 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81940 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мингосимущества Волгоградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в Мингосимущество поступило заявление от представителя ИП Ещенко В.Ю. - Карягина Евгения Михайловича о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Горная, 22 б, для целей, не связанных строительством - организации садов, скверов, бульваров.

К заявлению прилагались копии кадастрового паспорта земельного участка, паспорта, доверенности на имя Карягина Е.М.

Письмом от 13.06.2013 N 21-17/16522 Мингосимущество отказало ИП Ещенко В.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, что послужило основанием для его обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не обладает исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду для организации садов, скверов, бульваров, соответственно, обязанности по предоставлению его в аренду предпринимателю, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, у уполномоченного органа не возникло.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса.

В абзаце первом пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О указано следующее. Приведенные нормы пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса во взаимосвязи направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

Как указано выше, ИП Ещенко В.Ю. обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Горная, 22 б, для целей, не связанных строительством - организации садов, скверов, бульваров.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Согласно пункту 7.6 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области" (далее - Постановление N1574) озелененные территории общего пользования - объекты градостроительного нормирования представлены в виде парков, садов, скверов, бульваров, набережных, территорий зеленых насаждений в составе участков жилой и общественной застройки.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, размещение садов, скверов, бульваров возможно только на территории общего пользования; они должны быть общедоступны и принадлежать публичному образованию.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый ИП Ещенко В.Ю. земельный участок не находится на землях общего пользования; расположен в красных линиях застройки квартала 02_09_129.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в территориальной зоне Д3 предусмотрено размещение садов, скверов, бульваров.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, размещение садов, скверов, бульваров предусмотрено и в территориальной зоне Д3, однако их размещение возможно только на территории общего пользования.

При этом ИП Ещенко В.Ю. в заявлении не указано, что конкретно: сад, сквер или бульвар желает разместить на испрашиваемом земельном участке предприниматель.

Так, согласно пунктам 7.6, 7.9, 7.11 Постановления N 1574:

- сад - озелененная территория общего пользования с ограниченным набором видов рекреационной деятельности, предназначенная преимущественно для прогулок и повседневного отдыха населения квартала (микрорайона), размером от 2 до 5 гектаров;

- сквер - компактная озелененная территория общего пользования, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения, размером, как правило, от 0,15 до 2,0 гектара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Мингосимущество пришло к правомерному выводу о том, что учитывая нормируемые удельные размеры озелененной территории предоставление земельного участка площадью 919 кв.м невозможно для организации садов и скверов.

Согласно пункту 7.10 вышеуказанного Постановления, бульвар - озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха, шириной не менее 15 метров.

При ширине бульвара менее 25 метров следует предусматривать устройство одной аллеи шириной 3 - 6 метров, на бульварах шириной более 25 метров следует устраивать дополнительно к основной аллее дорожки шириной 1,5-3 метра.

Территория зеленых насаждений для бульвара шириной 15-25 метров должна составлять 70-75 процентов, для бульвара шириной 25-50 метров - 75-80 процентов.

Испрашиваемый земельный участок не имеет линейной формы, имеет треугольную форму (т.1, л.д. 22-26, 73); заявителем так же не указана желаемая ширина бульвара.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что, по сути, предприниматель желает получить земельный участок не под сад, сквер или бульвар, а под санитарно-защитную зону комплекса построек "Дворик", принадлежащих предпринимателю (т.1, л.д. 81-112).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Ещенко В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-22906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова