Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-8164/13

г. Тула

6 февраля 2014 г.

Дело N А62-5287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Минкина П.В. (доверенность от 30.07.2013 N 67/48-06-011, удостоверение N ТО-199850), в отсутствие заявителя - Егорова Игоря Владимировича (Смоленская область, д. Нагать), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светлане Александровне (г. Смоленск), заинтересованного лица (взыскателя в исполнительном производстве): открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (г. Москва, ОГРН 1027739895545, ИНН 7725102500), о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2013, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу N А62-5287/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Егоров Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светланы Александровны об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы", в качестве заинтересованных лиц - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и открытое Акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (взыскатель в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем то, исходя из положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов 04.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 N А62-7702/2012 возбуждено исполнительное производство N 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича в пользу взыскателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", предмет исполнения задолженность в размере 12 647 851 рубля 17 копеек (том 2, л. д. 2 - 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 23.05.2013 исполнительное производство N 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича принято к исполнению; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5346/13/48/67 (том 2, л. д. 1).

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - помещение встроенное, нежилое, площадь 97,4 кв. м, кадастровый номер 67:01:2002:7:0648, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36а; торговое помещение, нежилое, площадь 78,4 кв. м, кадастровый номер 67-67-01/047/2006-383, от 28.06.2013, г. Смоленск, ул. Н.Неман, д. 27 (акт о наложении ареста (описи имущества) (том 2, л. д. 66, 67).

Для определения рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1, л. д. 10,11; том 2, л. д. 59,60).

В соответствии с отчетом от 29.07.2013 N 159/13-С, выполненным ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,40 кв. м составляет без НДС 4343644 руб., НДС 781 856 рублей, с НДС 5 125 500 рублей (том 1, л. д. 53); в соответствии с отчетом от 29.07.2013 N 160/13-С, выполненным ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,40 кв. м составляет без НДС 3 496 321 рублей, НДС 629 338 рублей, с НДС 4 125 659 рублей (том 1, л. д. 113).

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось, им вынесено постановление о принятии отчетов от 29.07.2013 N 159/13-С, N 160/13-С.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости имущества, Егоров И.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 85 Закона N 118-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным условием при оценке имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в тексте постановления от 20.08.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве не содержится указанного предупреждения, адресованного специалисту; подпись специалиста отсутствует, что не оспорено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в самом отчете также отсутствуют данные (расписка) о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Наличие подписи оценщика, удостоверяющей выполнение приставом части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, предусмотрено в графе соответствующего документа. В любом случае применение части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в целях достоверности факта означает письменное (под роспись) предупреждение об ответственности.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что при назначении специалиста приставом не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве. Такое несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Заявителем не учитывается, что поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, - нарушению имущественных прав должника, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении им прав заявителя является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем то, исходя из положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком, подлежит отклонению.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Закона N 229-ФЗ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, выносимое на основании отчета оценщика, тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, на возможность оспаривания в суде рассматриваемого постановления указывается в его тексте (том 1, л. д. 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названное несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу N А62-5287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова