Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6633/13

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А19-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Данчикова Виталия Александровича (ОГРНИП 304384835300271) к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291) о признании недействительным постановления N 861-па от 23.11.2012,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данчиков В. А. - предприниматель;

от заинтересованных лиц - Администрации Шелеховского городского поселения и главы г. Шелехова: Мунханов В. А. - представитель по доверенности N 394/14 от 31.01.2014, Борисов О. И. - представитель по доверенности N 13/14 от 10.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данчиков В. А. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского городского поселения (далее Администрация) о признании недействительным постановления N 861-па от 23.11.2012 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и обязании Администрации Шелеховского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Данчикова В. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление Администрации, которым отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав. Принятое Администрацией постановление непосредственно затрагивает права и интересы предпринимателя Данчикова В. А. как застройщика Автостояночного комплекса и собственника этого объекта незавершенного строительством, а также нарушает его право на реализацию права постановки Автостояночного комплекса на кадастровый учет, как объекта капитального строения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением Администрации от 26.06.2003 предпринимателю Данчикову В. А. предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5 га, расположенного с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов N 32, N 33 для строительства автостояночного комплекса, а также утвержден акт выбора земельного участка от 27.05.2003, разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке и утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование автостояночного комплекса в г. Шелехове.

Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004 N 686 предпринимателю разрешено строительство автостояночного комплекса на земельном участке, расположенном напротив жилых домов N 32, N 33 первого микрорайона г. Шелехова, в связи с чем, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова предпринимателю Данчикову В. А. выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 2-2005 от 15.04.2005 и N 7-2005 от 07.10.2005.

25.02.2008 между генеральным подрядчиком - "Сибстройресурс" и предпринимателем Данчиковым В. А. подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - Автостояночного комплекса.

20.08.2008 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (автостояночного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов N 32, N 33) N RU38527102-10.

Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 21.08.2008 зарегистрировано право собственности за предпринимателем Данчиковым А. В. на объект незавершенного строительства - "Автостояночный комплекс", двух этажное, общей площадью 533,2 кв.м., готовностью 80%, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов N 32, N 33, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 38 АГ 790975.

На основании постановления мэра Шелеховского муниципального района от 27.10.2008 N 811-п зарегистрировано право собственности предпринимателя Данчикова В. А. на земельный участок, общей площадью 0, 5 га, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автостояночного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов N 32, N 33, кадастровый номер 38:27:000133:0005.

23.11.2012 постановлением Администрации N 861-па ранее выданное предпринимателю Данчикову В. А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 N RU38527102-10 отменено.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления N 861-па от 23.11.2012 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя Данчикова В. А. при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для отмены разрешения N RU38527102-10 от 20.08.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, явилось непредставление предпринимателем документов, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушение пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, из положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, строительство автостояночного комплекса на земельном участке, расположенном напротив жилых домов N 32, N 33 первого микрорайона г. Шелехова, разрешено предпринимателю Данчикову В. А. постановлением Администрации N 686 от 01.06.2004.

На выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания автостояночного комплекса предпринимателю Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова были выданы разрешения N 2-2005 от 15.04.2005 и N 7-2005 от 07.10.2005, с требованием о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документации шифр 092004 АС, ГП. разработанную ИП Разроевой Т.А., при этом указанные разрешения не содержат требования к параметрам (площадь, количество этажей и др.) строящегося объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства "Автостояночный комплекс" соответствует целевому назначению земельного участка, проектной документации и не противоречит разрешению на строительство N 7-2005 от 07.10.2005, поскольку, из анализа проектной документации шифр 09-2004 АС, ГП следует что она разработана на "Автостояночный комплекс "Автопарк", в составе которого находится объект капитального строительства "Здание крытой стоянки с постом по обслуживанию автомобилей".

При этом в утвержденном 18.08.2003 главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Шелеховского муниципального образования архитектурно-планировочном задании на проектирование автостояночного комплекса в г. Шелехове также не указаны требования по количеству этажей проектируемого объекта капитального строительства.

Согласно проведенной Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области ИРГОСЭКСПЕРТИЗА экспертизе конструктивного раздела рабочего проекта строительства здания крытой автостоянки с постом по обслуживанию автомобилей в г. Шелехове, проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование и действующими строительными нормами и правилами, а согласно письму вышеуказанного органа N 60/6т-2831 от 22.06.2006, в проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП внесены изменения в части увеличения этажности здания до двух этажей.

Кроме того, в разрешении на строительство от 07.10.2005 N 7-2005 отсутствуют требования к параметрам строящегося объекта капитального строительства (площадь, количество этажей и др.), необходимость внесения изменений в указанное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию шифр 09-2004 АС, ГП отсутствует, так как шифр указанной проектной документации не менялся, а согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 18 марта 2008 года сооружение "Автостояночный комплекс" состоит из 2-х этажного здания, площадью 533,2 кв.м., ограждения, ворот, замощения и парковочных мест для автомобилей, место нахождения: с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов N 32, N 33.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Администрации о нарушении заявителем пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии документ, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и об отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в нарушение пункта 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, согласно справке ООО "СИБСТРОЙРЕСУРС" от 03.03.2008, осуществлявшего строительство автостояночного комплекса, объект (автостояночный комплекс) расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны 1 микрорайона напротив жилых домов N 32, N 33 соответствует требованиям технических регламентов, а утвержденная проектная документация соответствует законченному объекту строительства.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик обязан представить органу государственной власти или местного самоуправления схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком.

Представленная предпринимателем в Администрацию схема от 11.04.2008, подписанная директором ООО "СИБСТРОЙРЕСУРС" отображает расположение построенного "Автостояночного комплекса" в г. Шелехове, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств непредставления органу местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документа, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, является правомерным.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Форма документа, подтверждающего соответствие объекта техническим условиям и порядок его выдачи определяется организациями, выдавшими технические условия.

Из анализа представленных предпринимателем в Администрацию документов:

- договор N 562276 от 21.06.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО "Сибирьтелеком" и Данчиковым В. А.;

- акт с ОАО "Сибирьтелеком" от 24.11.2004 N 187 "О согласовании границ ответственности по техническому обслуживанию сооружений связи";

- письмо от 19.07.2013 N 0704/05/3205-13 Городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" о выполнении работ по телефонизации автостояночного комплекса в соответствии с выданными техническими условиями N 9 от 06.08.2003;

- договор N 101 от 05.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал" и Данчиковым В. А.;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, заключенный между МУП "Водоканал" и Данчиковым В. А. от 05.06.2007;

- технические условия от 12.08.2003 N 17;

- справка МУП "Водоканал" от 23.07.2013 N 676 о выполнении технических условий N 17 от 12.08.2003 на наружные сети водопровода к зданию Автостояночного комплекса;

- договор энергоснабжения N 419 от 24.01.2007, заключенный между МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт" и Данчиковым В. А.;

- акт от 13.08.2004, составленный между МУП "Шелеховские электрические сети" и Данчиковым В. А., о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание;

- технические условия на подключение автостояночного комплекса, выданные МУП "Шелеховские электрические сети" от 13.08.2003;

- справка ООО "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" от 16.07.2013 N 499 о выполнении в полном объеме технических условий N 398 от 13.08.2003 по энергоснабжению энергопринимающего устройства автостояночного комплекса;

- справка ИП Данчикова В.А. от 03.03.2008 о том, что сети электроснабжения, водоснабжения и телефонизации завершенного строительством Автостояночного комплекса, являются собственностью Данчикова В. А., следует, что данные документы подтверждают соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем, не состоятельны доводы Администрации о необходимости представления заявителем документов о выполнении технических условий и о нарушении им пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не обоснован довод Администрации и о нарушении пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Поскольку, площадь отдельно строящегося двухэтажного здания Автостояночного комплекса, предназначенного для осуществления производственной деятельности, составляет 533, 2 кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Принимая во внимание факт представления предпринимателем Данчиковым В. А. всего необходимого пакета документов для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ по автостояночному комплексу, который отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия объекта капитального строительства - Автостояночного комплекса положениям пунктов 3, 6 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления N 861-па от 23.11.2012 действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, а так же то, что принятое Администрацией постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя Данчикова В. А. как застройщика и собственника объекта незавершенного строительством - Автостояночного комплекса, нарушает его право по постановке объекта капитального строения на кадастровый учет, а так же не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным постановление Администрации Шелеховского городского поселения N 861-па от 23.11.2012 года "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"

Доводы же, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко