Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-329/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-31688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мельник О.С. по доверенности N 30 от 10.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. - представитель Пандов В.Г. по доверенности от 06.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х., индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-31688/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х., индивидуальному предпринимателю Тирацуян С.А.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пандову Генриху Христофоровичу о взыскании задолженности в размере 105766 руб. 70 коп.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тирацуян Семен Акопович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. задолженность в размере 52883 руб. 35 коп., с индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. задолженность в размере 52883 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 58).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики не представили кадастровый план земельного участка для установления данных обстоятельств.

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 105766 руб. 70 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиками произведено самовольное присоединение к сетям водоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в актах контрольного обследования отсутствует необходимая информация о наличии факта самовольной врезки в водопроводную сеть. В актах не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, способ самовольного присоединения. В ходе осмотра 14.11.2013, назначенного судом, водопроводный люк, в котором осуществлено самовольное присоединение, не обнаружен. Факт самовольного присоединение в сетям водоснабжения не подтвержден истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. в заседание не явился. Тирацуян С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:48 находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. и индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А., с определением долей по 1/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 9-10, кадастровый паспорт - т. 2 л.д. 60-63, договор купли-продажи от 10.11.2006 - т. 1 л.д. 59-60).

Представителями ОАО "ПО Водоканал" 12.10.2011 при обследовании территории строительного рынка по ул. Малиновского установлено самовольное присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети.

По результатам обследования составлен акт N 112401 от 12.10.2011 (т. 1 л.д. 11).

При проведении повторного обследования 26.10.2011 представителями ОАО "ПО Водоканал" произведено отключение водопроводного ввода (т. 1 л.д. 19).

При проведении контрольного обследования 19.07.2012 установлено, что на территории строительного рынка самовольное присоединение к сетям водоснабжения восстановлено. По результатам обследования составлен акт N 133413 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 20).

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении обследования 16.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

На основании составленных актов обследования ОАО "ПО Водоканал" произвело расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 12.10.2011 по 26.10.2011 и за период с 19.07.2012 по 16.08.2012 на общую сумму 105766 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности, ОАО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации определено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

По смыслу названных для установления факта самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации необходимо установить, что посредством произведенного без разрешительной документации либо с нарушением технических условий присоединения к сети водоснабжающей организации присоединен объект водопотребления, находящийся в титульном владении ответчика, и посредством такого присоединения осуществляется водоснабжение такого объекта.

Как отмечено выше, у ответчиков в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:48, с определением долей по 1/2. На земельном участке расположен рынок строительных материалов.

В акте контрольного обследования от 12.10.2011 зафиксирован факт самовольного присоединения гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети. К акту приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 12-18).

Акт составлен в присутствии одного из сособственников земельного участка Тирацуян С.А., акт подписан без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением землепользователями предписания ОАО "ПО Водоканал" об оформлении проектной документации, заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отключение водопроводного ввода.

По факту отключения водопроводного ввода составлен акт от 26.10.2011. При составлении акта собственники земельного участка не присутствовали.

При проведении проверки 19.07.2012 представителями ОАО "ПО Водоканал" установлено, что водопроводный ввод подключен в городскую систему водоснабжения, осуществляется самовольное потребление воды. Отключение водопроводного ввода произведено 16.08.2012 (акт - т. 1 л.д. 23).

Доводы заявителей жалобы о том, что место нахождения водопроводного ввода на территории принадлежащего им земельного участка не установлено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При проведении контрольного обследования 12.10.2011 присутствовал сособственник земельного участка Тирацуян С.А., который возражений относительно места проведения обследования и места установления самовольного присоединения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 12.10.2011 неверно указаны инициалы Тирацуян С.А. (указано В.А.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как Тирацуян С.А. свою подпись в акте не отрицал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта не заявлял.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:48 (т. 2 л.д. 60-63).

В кадастровом паспорте указан почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Мясниковский район.

Разрешенное использование - проведение ярмарок, выставок, организация рынка непродовольственных товаров, строительных материалов и оборудования, стоянка автотранспорта.

В кадастровом паспорте имеются географические координаты дирекционных углов земельного участка.

На основании сведений о координатах дирекционных углов земельного участка ЗАО "Управляющая компания ДонГИС" во исполнение определения суда первой инстанции от 30.10.2013 составило акт выноса в натуру границ земельного участка в целях установления местонахождения спорного колодца.

Специалист ЗАО "УК ДонГИС" в акте указал, что точное положение люка определить на месте не удалось, ввиду препятствий собственника участка.

Из акта следует, что колодец (люк) расположен вне границ земельного участка ответчиков.

Однако, площадь земельного участка ответчиков фактически увеличена за счет установления забора, в результате чего спорный колодец оказался на земельном участке, используемом ответчиками в своей предпринимательской деятельности (фотоматериалы - т. 2 л.д. 128-130).

Суд первой инстанции определением от 30.10.2013 назначил совместный осмотр площадки строительного рынка, расположенного примерно в 100-м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского, на 14.11.2013 на 12 часов.

При осмотре земельного участка ответчиков 14.11.2013 на месте, где ранее располагался спорный колодец, обнаружена насыпь гравия.

В ходе проведения осмотра собственники запретили проведение работ по очистке части участка от гравия со ссылкой на возможное причинение ущерба.

Поскольку доказательств обратного не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что самовольное подключение к сетям водоснабжения произведено на участке, используемом ответчиками, обоснован.

В материалах дела имеется договор N 13710 на отпуск воды и прием сточных вод от 19.09.2011, заключенный между ОАО "ПО Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Пандовым И.Х., предметом которого является поставка воды и прием сточных вод на объект абонента, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского (т. 1 л.д. 40-42).

К договору сторонами подписаны акт о присоединении объекта к сетям водоснабжения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях на них (т. 1 л.д. 43-44).

По акту о готовности водопроводной сети от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 45) и названным приложения к договору присоединение объекта абонента произведено через водопроводный ввод диаметром 50 мм.

О присоединении диаметром 32 мм по указанному адресу в договоре и приложениях к нему не указано.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет задолженности за самовольное присоединение к водопроводным сетям произведен в соответствии с названным пунктом Правил за периоды с 12.10.2011 по 26.10.2011 и с 19.07.2012 по 16.08.2012 в общей сумме 105766 руб. 70 коп.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков указанной задолженности солидарно судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х.

Истец, после заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тирацуян С.А., заявил о взыскании с каждого из ответчиков по 52883 руб. 35 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску по 2086 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 58).

При новом рассмотрении настоящего дела истец об изменении своих требований не заявлял.

Обжалуемым решением задолженность, а также судебные расходы взысканы солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, взыскиваемая задолженность как сумма, относящаяся к расходам, связанным с владением спорного участка, подлежит взысканию с ответчиком соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

В обжалуемом решении отсутствует какое-либо обоснование вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности солидарно.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств при взыскании расходов должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы, в том числе на вызов специалиста, подлежат распределению между ответчиками соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины заявителям возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-31688/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. (ИНН 616400276423, ОГРНИП 310616416000042) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 52883 руб. 35 коп. задолженности, 2950 рублей в возмещение расходов по вызову специалиста, 2086 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. (ИНН 612200104451, ОГРНИП 304612227200018) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 52883 руб. 35 коп. задолженности, 2950 рублей в возмещение расходов по вызову специалиста, 2086 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. и индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.