Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1215/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Радиочастотный центр Уральского федерального округа": Ткаченко В.А. по доверенности N 100 от 28.02.2011, паспорт,

от ответчика - Банка "Монетный дом" ОАО: представитель не явился,

от третьих лиц - Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-154/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (ОГРН 1036603486908, ИНН 6660155354)

к Банку "Монетный дом" Открытое акционерное общество (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Банк "Монетный дом" о взыскании 100 520 000 руб. денежных средств по договору банковского счета б/н от 12.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 367 875 руб. 28 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ответчика - Банка "Монетный дом" ОАО (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 в удовлетворении заявления ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" отказано.

Обжалуя определение, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что истцом платежное поручение N 8933 от 14.12.2010 направлено для исполнения в Банк до отзыва лицензии, поэтому неисполнение распоряжения клиента считает неправомерным. Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" истец считает, что до признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) или до её ликвидации, ответчик вправе совершать сделки по текущим обязательствам, а значит утратить доступные ему средства, усугубив свое финансовое положение.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит Российской Федерации, в связи с чем, ущерб может быть причинен государству.

Третье лицо, Банк России - Главное управление по Челябинской области, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В отзыве указало, что заявленные ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Сообщило суду о том, что решением арбитражного Челябинской области по делу N А76-25600/2010-36-103 от 17.02.2011 ОАО Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении истец просит суд принять обеспечительные меры указывая на то, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении, испытывает проблемы с денежными средствами, не выполняет требования клиентов по перечислению денежных средств. Данные обстоятельства, по утверждению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, в конечном итоге, принесут ущербу государству.

Оценив приведенные в заявлении ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" доводы, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на требованиях Закона, а также на информации размещенной 20.12.2010 на официальном сайте Банка России, согласно которой у кредитной организации Банк "Монетный дом" ОАО приказом от 20.12.2010 N ОД-650 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.12.2010 N ОД-652 утвержден состав временной администрации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций ограничивается дееспособность кредитной организации, а также "замораживаются" отношения с кредиторами кредитной организации, в частности, связанные с исполнением ею обязательств. Кредитная организация подлежит ликвидации в соответствии с требованиями статьи 23.1 названного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме этого, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. С момента отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в распоряжении Банка при данных обстоятельствах является необоснованным.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание сведения о признании Банка "Монетный дом" несостоятельным (банкротом), обозначенные заявителем вопросы могут быть поставлены в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина