Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-10710/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А46-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2013) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-7906/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (ОГРН 1065504053383, ИНН 5504117536) о взыскании 4 038 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Колегов В.И. (паспорт, по доверенности N 102/19 от 25.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Секанс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (далее - ООО "Секанс", ответчик) о взыскании 4038 руб. 43 коп., в том числе: 3300 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в квартиру N 94 дома N 53 по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, и 737 руб. 56 коп. неустойки; а также 47 руб. 69 коп. судебных издержек, связанных с оправкой искового заявления.

Решением от 07.10.2013 по делу N А46-7906/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Электротехнический комплекс" удовлетворил частично. С ООО "Секанс" в пользу ОАО "Электротехнический комплекс" взыскано 2847 руб. 49 коп. задолженности, 1410 руб. 31 коп. государственной пошлины и 33 руб. 63 коп. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электротехнический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 737 руб. 56 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Электротехнический комплекс" указывает, что по адресу г.Омск, ул. 20 Амурская, д. 53, кв. 94 в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации работниками истца ежемесячно доставлялись квитанции за потребленную энергию. Обращает внимание, что не мог предполагать о том, что собственником данной квартиры является юридическое лицо, в связи с чем осуществлял разнос квитанций для оплаты в почтовый ящик квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Электротехнический комплекс" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что доставка квитанций по месту нахождения имущества ответчика является надлежащим исполнением истцом обязанности по вручению документа для оплаты тепловой энергии.

ООО "Секанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Электротехнический комплекс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая во взыскании пени, установленной нормой пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, не представление которых истцом лишает ответчика возможности произвести платеж в силу отсутствия документа, являющегося основанием платежа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названного нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, 08.10.2012 N ВАС-12390/12).

В апелляционной жалобе истец указал, что квитанции для оплаты доставлялись в почтовый ящик квартиры 94, находящейся по адресу г.Омск, ул. 20 Амурская, д. 53.

Между тем, истцом не учтено, что собственником квартиры N 94 многоквартирного дома N 53 по ул. 20-я Амурская в городе Омске в исковой период являлось юридическое лицо - ООО "Секанс".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Между тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику (по месту нахождения общества), как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО "Электротехнический комплекс" в части взыскания неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод истца об отсутствии у него информации о том, что собственником квартиры является юридическое лицо, опровергается материалами дела, в которых имеется копия лицевого счета по квартире N 94 в доме 53 по ул.20-я Амуская (л.д.10), выданная ООО "Уют-Центр" 30.05.3013 и приложенная истцом к исковому заявлению. Из содержания данного документа следует, что собственником квартиры в спорный период являлось ООО "Секанс" ИНН 5504117536, лиц, проживающих в квартире временно или постоянно, зарегистрировано не было. Информация о месте нахождения исполнительного органа (адресе) юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц и является доступной.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, истец имел реальную возможность предъявить ответчику платежные документы, но не воспользовался ею. В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежало.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-7906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова