Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27910/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-46663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Я.С, доверенность от 14.08.2013

от ответчика (должника): Дикова Е.В., доверенность от 28.10.2013 N 17-11/26851

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27910/2013) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-46663/2013 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по заявлению ООО "СПЕКТР" (ООО "Торговый арсенал")

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый арсенал" (ОГРН 1117847330237; 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 13, литер Б ; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, МИФНС), выразившегося в невозврате на расчетный счет Общества суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 36 332 600 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата указанной суммы на расчетный счет Общества.

Определением суда от 31.10.2013 произведена замена наименования заявителя с ООО "Торговый арсенал" на ООО "СПЕКТР".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N 92н), налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат; порядок взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении информационного обмена с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) и Управлением Федеральной налоговой службы в условиях централизованной обработки данных установлен Регламентом взаимодействия между территориальными налоговыми органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с УФК по СПб от 08.11.2012 N 04-06/349@ (утвержден Приказом ФНС РФ от 31.12.2010 N 04-06/349@, далее - регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@); данный регламент не является внутренним документом налоговых органов; решение о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в УФК по СПб; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы федерального казначейства повторных заявок на возврат налога; инспекция приняла решение о возврате суммы НДС и направила решение о возврате в УФК по СПб, что подтверждается реестром заявок на возврат в виде документа "заявка на возврат" по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, инспекция на момент рассмотрения дела в суде предприняла все действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, а именно - приняла решение о возврате сумм НДС и направила его в УФК по СПб, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется. Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает на отсутствие заявления со стороны Общества о возврате 25 975 702 руб. НДС с указанием номера расчетного счета.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый арсенал" 20.07.2012 направило в МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г., согласно которой Обществом был заявлен к возмещению НДС в размере 36 332 600 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией 25.01.2013 приняты решения:

- N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 45);

- N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - Решение N 5);

- N 3 о возмещении частично суммы налога на явленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - Решение N 3).

Общество, оспорило решения N 45 и N 5 от 25.01.2012, в порядке апелляционного обжалования в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Вышестоящий налоговый орган Решением N 16-13/17448 от 13.05.2013:

- Решение N 45 отменил в части выводов Инспекции о неправомерном применении права на налоговый вычет по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Аврора".

- Решение N 5 отменил в полном объеме.

Указанным решением Управление ФНС по Санкт-Петербургу обязало Инспекцию N 16 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет доначисленных налогов, штрафов, пени.

Поскольку возврат НДС за 2 кварталы 2012 года в сумме 36 332 600 руб. инспекцией не произведен, общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить НДС в указанном размере и проценты за нарушение срока возврата налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 3 от 25.01.2013 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 10 356 898 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а в связи с чем, подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылается налоговый орган, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 14528L6O.ZV3, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 89 088 755 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований Закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 10 356 898 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции в части невозврата на счет Общества суммы НДС за 2 квартал 2012 в сумме 25 975 702 руб. по решению N 5 от 25.01.2013 суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений данной статьи, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле налоговым органом в результате проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за первый квартал 2012 года выявлены нарушений законодательства о налогах и сборах, что и явилось основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в возмещении НДС.

Вместе с тем, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, установило, что оспариваемое решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене. При этом указанным решением Управление ФНС по Санкт-Петербургу обязало Инспекцию N 16 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет доначисленных налогов, штрафов, пени.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны Общества нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган принимает решение о возмещении из бюджета соответствующих сумм налога.

Однако Инспекцией после отмены Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решения от 25.01.2013 N 5 не принято решение о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возмещении НДС в сумме 25 975 702 руб., учитывая, что право Общества на возмещение НДС по декларации за первый квартал 2012 года подтверждено в установленном законом порядке первичной документацией, а также решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Доводы налогового органа об обязанности суда проверить обоснованность предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 25 975 702 руб., отклоняются апелляционным судом.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно налоговый орган (Управления ФНС России по Санкт-Петербургу) на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердил право общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.05.2013 N 16-13/17488, предлагаемый инспекцией подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Ссылки налогового органа на отсутствие письменного заявления налогоплательщика о возврате налога, и необходимости применения положений статьи 78 НК Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пункт 2 статьи 176 НК РФ устанавливает обязанность налогового органа в течение семи дней по окончании проверки принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, право на возмещение суммы НДС возникает у налогоплательщика после того, как налоговый орган своим решением подтвердит правомерность заявленного требования.

Таким образом, положения статьи 78 НК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в соответствии с указанными выше нормами Инспекция обязана была принять решение о возврате налога самостоятельно по данным камеральной проверки представленных налоговых деклараций.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, в котором указано, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического проведения зачета спорной суммы НДС в счет уплаты иных налогов, а согласно справке N 4395 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.10.2013 за заявителем числится переплата по НДС в сумме 96 958 960 руб. 00 коп., то есть в сумме большей, чем заявлено к возврату, требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-46663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева