Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10343/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А70-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2013) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-5563/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (ОГРН 1047200552816, ИНН 7204081120) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ОГРН 1047200574948; ИНН 7204082759) о взыскании 3 595 149 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - представитель Кондрашов Ю.В. по доверенности от 24.09.2013 б/н, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" - представитель Попенко А.Н. по доверенности от 16.12.2013 б/н, сроком действия один год; представитель Смирнова И.Г. по доверенности от 09.01.2013 б/н, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", ответчик) об обязании заменить проданный за 3 526 800 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 006/11/К от 31 мая 2011 года автомобиль: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334, номер двигателя: 64294041081199, цвет серебристый, на MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2013 года либо последующих годов выпуска (с доработанной подвеской), такой же комплектации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска, просил взыскать денежные средства в размере 3 595 149 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-5563/2013 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Адонис-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что продавец (ООО "Адонис-Авто") гарантию на товар не предоставлял. Гарантия, предоставленная покупателю производителем продукции, создает права и обязанности только для производителя и покупателя, и не создает прав и обязанностей между покупателем и продавцом.

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, покупатель, не доказавший, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, не может претендовать на ответственность продавца за такие недостатки.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку к ООО "Адонис-Авто" истец обращался лишь один раз, а в других случаях замена запасных частей автомобиля производилась сторонними организациями. При этом, выполняя ремонт и замену запасной части 19.05.2013, ответчик действовал от имени предоставившего гарантию производителя автомобиля - концерна "Даймлер АГ".

Ответчик также сослался на то, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы противоречит ст. 9, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ч. 3 ст. 71 АПК РФ, то есть требованиям состязательности, всестороннего исследования обстоятельств дел, обоснованности судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адонис-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Адонис-Авто" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между ООО "Адонис-Авто", являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в качестве продавца, и ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства N 006/11/К, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334, номер двигателя: 64294041081199, цвет серебристый.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 31 мая 2011 года N 006/11/К цена транспортного средства определена в размере 3 526 800 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 31 мая 2011 года ответчик передал истцу автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2011 N 006/11/К, а также техническую документацию: руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку.

Платежными поручениями от 15.11.2010 N 315 и от 16.05.2011 N 158 ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" перечислило ООО "Адонис-Авто" денежные средства в размере 3 526 800 руб. 00 коп. в счет оплаты за автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УН 454207 организацией изготовителем автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334, номер двигателя: 64294041081199, цвет серебристый, является "Даймлер АГ".

Согласно условиям гарантийных обязательств производителя гарантийный срок для легковых автомобилей MERCEDES-BENZ составляет 2 года без ограничения пробега.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали технические неисправности, за устранением которых истец обращался к официальным дилерам ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в том числе:

1) ООО "УралАвтоХаус" произведена дефектовка передней оси и закреплена задняя защита двигателя (заказ-наряд N УА55402 от 07.072011; счет N УА55402/Г к заказ-наряду N УА55402; акт N УА55402/Т от 07.07.2011) (т. 1, л.д. 15, 16, 99). Произведена замена передней правой амортизационной стойки (счет N УА59612/Г к заказ-наряду N УА59612/Г от 29.03.2012; акт N УА59612/Г от 29.03.2012; заказ-наряд N УА59612 от 29.03.2012) (т. 1, л.д. 17-18, 105). Произведена замена передних амортизационных стоек (счет N УА60802/Г к заказ-наряду N УА60802/Г от 07.06.2012; акт N УА60802/Г от 07.06.2012; заказ-наряд N УА60802 от 07.06.2012) (т. 1, л.д. 19-20, 111). Произведена замена пневмобаллонов второго моста и амортизаторов задней оси (счет N УА62144/Г к заказ-наряду N УА62144/Г от 28.08.2013, акт N УА62144/Г от 28.08.2012; заказ-наряд N УА62144 от 28.08.2012) (т. 1, л.д. 21, 22, 117).

2) ООО "Адонис-Авто" произведена замена передней левой амортизационной стойки пневмоподвески AIRMATIC и переднего амортизатора (заказ-наряд N ЗН/43391 от 19.05.2013) (т. 1, л.д. 23).

3) ООО "Омега" произведена замена передней правой амортизационной стойки пневмоподвески AIRMATIC (заказ-наряд N 29233 от 26.05.2013) (т. 1, л.д. 24, 139). Согласно заключению мастерской, после замены амортизационной стойки сохраняется стук спереди посредине, в связи с чем требуется дальнейшая диагностика автомобиля.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2013 N 26 с требованием о замене товара (л.д. 25 т.1).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно представленным актам-нарядам передняя правая амортизационная стойка автомобиля менялась три раза, передняя левая амортизационная стойка менялась 2 раза и были заменены 1 раз оба пневмобаллона заднего мости и одновременно амортизаторы задней оси.

Из заключения мастерской от 26.03.2013 следует, что требуется дальнейшая диагностика автомобиля так как отмечается стук спереди при движении по неровностям на малой скорости (л.д. 24 т.1).

Замененные детали относятся к элементам пневмоподвески автомобиля.

Согласно заключению специалиста N 11/2 от 20.08.2013 (л.д. 74 т.1) анализ интенсивности износа элементов пневмоподвески в данном случае при относительно малом пробеге позволяет сделать вывод о том, что указанные неисправности являются преждевременными и неоднократно повторяющимися.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации неисправности устранялись неоднократно, при этом неисправности носят повторяющийся характер.

Из пояснений истца следует, что дефекты в части задней оси дефекты не повторялись. Но, дефекты пневмостоек передней подвески повторяются и после истечения гарантийного срока.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению специалиста N 17/2 от 19.12.2013 претензии покупателя о наличии нехарактерного для нормального режима работы автомобиля стука в районе передней подвески справа и слева при движении при проезде на неровной дороге подтверждаются и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена деталей в рамках гарантийных обязательств не привела к устранению выявленных дефектов.

По мнению специалиста, что следует из заключения N 11/2, автомобиль представленной модели имеет пневматическую подвеску с регулированием дорожного просвета с амортизаторами с пневматическим регулированием демпфирования с бесступенчатой, изменяющейся в зависимости от нагрузки характеристикой. Указанная особенность обуславливает то, что при неисправности пневмосистемы подвески эксплуатация автомобиля с технической точки зрения практически невозможна. Поэтому с технической точки зрения выявленные в процессе эксплуатации неисправности являются существенными. Эти неисправности не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль, т.к. его эксплуатация с указанными неисправностями напрямую влияет на безопасность движения (л.д. 81 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика относительно того, что гарантия производителя автомобилей MERCEDES-BENZ не создает прав и обязанностей между покупателем и продавцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В заключённом сторонами договоре купли-продажи от 31.05.2011 ничего не сказано о гарантийных обязательствах продавца.

Между тем, сторонами не оспаривается, что на переданный автомобиль предоставлена гарантия качества (два года), что подтверждается выданной истцу при передаче автомобиля сервисной книжкой.

Применительно к статье 746 ГК РФ существенным является факт продажи товара с гарантией, что в настоящем случае установлено.

Поэтому применение пункта 1 названой статьи к спорным правоотношениям необоснованно.

ООО "Адонис-Авто", являющееся стороной по договору купли-продажи от 31.05.2011, является официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в России, что подтверждается дилерским договором от 01.01.2007 между ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" (дистрибьютор) и ООО "Адоникс-Авто" (дилер), справкой ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" от 17.09.2007; информационным письмом ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 92-95).

В соответствии с условиями дилерского договора ООО "Адонис-Авто" принимает на себя ответственность по гарантийным обязательствам производителя автомобилей MERCEDES-BENZ.

При этом, условия дилерского договора не содержат таких ограничений, в силу которых истец как продавец мог бы быть освобождён от ответственности за передачу товара с недостатками, предусмотренной законом.

Производитель автомобиля не является стороной заключённого с истцом договора купли-продажи от 31.05.2011.

Поэтому суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО "Адонис-Авто" как продавцу по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сведения об автомобилях марки MERCEDES-BENZ, находящихся на гарантийном обслуживании, вносятся в единую гарантийную систему через Электронную сервисную книжку.

Из представленной суду апелляционной инстанции распечатки Электронной сервисной книжки усматривается, что в разделе "История неисправностей" отражены сведения о проведении ООО "Омега" и ООО "УралАвтоХаус" сервисного обслуживания автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, ООО "Омега" и ООО "УралАвтоХаус" являются официальными дилерами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". В противном случае они не имели бы доступа к гарантийной системе и не проводили бы гарантийное обслуживание автомобиля на безвозмездной основе.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местонахождения официального дилера.

Поэтому следует отклонить доводы жалобы о том, что доказательств обращения истца именно к официальным дилерам в пределах гарантийного срока, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно письму ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.09.2013 N 1872 производство экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC на основании представленных заказ-нарядов не возможно. Для установления причин возникновения неисправностей в автомобиле марки Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC необходимо проведение его осмотра и осмотра замененных ранее деталей (л.д. 110).

Между тем, ответчик пояснил, что замененные детали были утилизированы, подтверждением чему служат протоколы уничтожения гарантийных деталей от 09.04.2012; от 03.09.2012; акт уничтожения дефектных запасных частей от 25.07.2013; письмо ООО "УралАвтоХаус" от 17.09.2013; письмо ООО "Омега" от 13.09.2013 (т. 3, л.д. 14, 16-18, 19, 20, 24).

Из пояснений следует, что в наличии имеется лишь деталь, замененная ответчиком при гарантийном ремонте 19.05.2013, но индивидуальные признаки замененных деталей сторонами не фиксировались при приемке автомобиля из мастерской, в связи с чем, установить принадлежность сохраненной детали автомобилю истца не представляется возможным.

Также, следует принять во внимание, что установление причины только по одному случаю не может распространяться на иные случаи.

В судебном заседании 11 сентября 2013 года судом первой инстанции в качестве специалистов экспертов были допрошены Крысанов А.А. и Бучельников С.В., которые указали, что определить причину возникновения неисправностей в подвеске автомобиля по документам не возможно. Для определения причин неисправности необходимо детально исследовать как сам автомобиль, так и замененные детали. Установить нарушение правил эксплуатации автомобиля возможно лишь предположительно, в том числе по наличию на автомобиле механических повреждений.

Согласно письму ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.09.2013 за исх. N 1872 установление причин неисправностей автомобиля на основании представленных заказ-нарядов не возможно. Для установления причин неисправностей также необходимо осмотр ранее замененных деталей (л.д. 110 т.2).

Письмо ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 20.12.2013 N 2401 о готовности провести экспертизу, представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необходимость представления замененных деталей не опровергает, так как в нем не прямо указано, что экспертиза может быть проведена без осмотра замененных деталей, о чем ранее было указано этим же учреждением.

С учетом изложенного, суд не усматривает процессуальной целесообразности в проведении экспертизы для разрешения вопроса о причинах выявленных дефектах.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в дело доказательств, включая заключение специалиста, пояснения специалистов, опрошенных судом в судебном заседании, подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-5563/2013 следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих