г. Томск |
|
7 февраля 2014 г. |
Дело N А03-6959/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от заявителя Банцевич З.Д.: без участия (извещена),
от должника: без участия (извещен),
от Шмаковой Е.Ю.: без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Юрьевны Шмаковой (рег. N 07АП-6594/12 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 (судья Конопелько Е.И.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" по заявлению Зои Дмитриевны Банцевич о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" (далее - ООО "ТРАНСКОМПАНИ") общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось 29.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСКОМПАНИ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2012 в размере 150 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 по заявлению Банцевич Зои Дмитриевны, обоснованному ссылкой на договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.09.2013, произведена процессуальная замена ООО "Темп" его правопреемником Банцевич Зоей Дмитриевной в части требования о взыскании судебных расходов с должника.
26.11.2013 до вынесения судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов с должника Шмакова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о вступлении по делу о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ" по заявлению о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.150).
Ходатайство мотивировано тем, что по исполнительному производству, возбужденному ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении ООО "Темп", Шмакова Елена Юрьевна является взыскателем задолженности по заработной плате с ООО "Темп", а поэтому судебный акт, принятый по заявлению последнего о взыскании судебных расходов с должника повлияет на права Шмаковой Е.Ю. по отношению к ООО "Темп", в том числе право на первоочередное взыскание с ООО "Темп" денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Елена Юрьевна Шмакова не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ", является самостоятельным требованием и рассматривается по обычным правилам рассмотрения заявления, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; судебный акт может повлиять на права Шмаковой Е.Ю. по отношению к ООО "Темп".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на ничтожность договора уступки, заключенного между ООО "Темп" и Банцевич З.Д., а также на то, что после замены в порядке правопреемства ООО "Темп" на Банцевич З.Д. принятый судебный акт повлияет на права Шмаковой Е.Ю. в отношении ООО "Темп" (нарушит право на первоочередное взыскание с ООО "Темп" присужденных денежных средств).
Однако, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждают того факта, что судебный акт по делу о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ", касающийся разрешения вопроса о судебных расходах, может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица Шмаковой Е.Ю. по отношению к одной из сторон (заявителю или должнику) в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом.
Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2013 была произведена процессуальная замена ООО "Темп" его правопреемником Банцевич Зоей Дмитриевной.
На момент обращения Шмаковой Е.Ю. с ходатайством (26.11.2013) ООО "Темп", инициировавшее дело о банкротстве, выбыло из правоотношений с должником в части требования о возмещении понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, а поэтому судебный акт арбитражного суда не может повлиять на права Шмаковой Е.Ю. по отношению ООО "Темп" применительно к характеру существующих между ними правоотношений (вытекающих из трудовых правоотношений), которые не связаны ни с делом о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ", ни с судебными расходами сторон по этому же делу о банкротстве.
Само по себе наличие у Шмаковой Е.Ю. интереса в исходе дела не свидетельствует о необходимости привлечения её к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Шмаковой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Усенко Н.А. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-6959/2012
Должник: ООО "Транскомпани"
Кредитор: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО "Темп", ООО Автокрай, ФГУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства в лице филиала Барнаульский район водных путей и судоходства
Третье лицо: .НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", МИФНС России N 14 по Алтайскому краю., Суетин Михаил Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
12.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-432/13
07.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15765/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15765/13
08.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
21.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-432/13
22.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
06.03.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6959/12
01.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-432/13
25.02.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6959/12
16.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
10.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
07.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12
10.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6594/12