Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-10459/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Садриева В.С., представителя внешнего управляющего Цехместера Д.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

представителя ОАО "Сбербанк России" Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Давпон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг "Давпон", холдинг) Садриев Виктор Семенович (далее - арбитражный управляющий, внешний управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 N 1038 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им в обоснование факта недостаточности имущества должника приводятся финансовые показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения, из которого следует, что к моменту заключения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было крайне отрицательным. Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества, однако из него не следует, что такое доказательство не имеет правового значения. При анализе бухгалтерских балансов должника суд не обратил внимание на то, что в документах не заполнена строка 960 - обеспечение обязательств и платежей выданные, что противоречит абзацу 14 пункта 27 Положения по бухгалтерскому отчету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки сумма обеспечений обязательств и платежей выданных составляла 145 447 308 руб. - обязательства по договорам поручительства, что так же относится к денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей. При этом банк знал об указанных суммах, так как договоры поручительства заключались именно с ним. Необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки к 30.06.2010 и 10.09.2010 сумма денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышала сумму активов должника более чем на 120,7 млн. руб., в связи с чем суд необоснованно посчитал факт наличия признака недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки недоказанным. Кредитор знал как о финансовом положении должника, финансовых показателях его деятельности, содержащихся в балансах, так и о ранее данных обязательствах по договорам поручительства, о сумме этих обязательств, о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер его активов. В результате заключения оспариваемой сделки имущественные требования банка к холдингу увеличились на 32 млн.руб. Включение требований банка по оспариваемой сделке привело к исключению возможности других кредиторов холдинга получить удовлетворение своих требований на указанную сумму. При этом в результате заключения оспариваемого договора поручительства и внесения банка в реестр кредиторов холдинга, ОАО "Сбербанк России" получило существенную возможность влиять на ход процедуры банкротства, став основным голосующим кредитором холдинга. Включением требований банка в реестр кредиторов холдинга уже причиняется вред имущественным правам иных кредиторов в силу того, что активы предприятия для удовлетворения требований кредиторов не покрывают всех требования кредиторов в полном объеме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что само по себе наличие низких финансовых показателей не может с достаточной степенью свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом были проанализированы бухгалтерские балансы на соответствующую отчетную дату, что позволило сделать объективный вывод о том, что размер кредиторской задолженности холдинга на момент совершения оспариваемых сделок не превышал стоимости активов. Кроме того, исходя из определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства ООО "Холдинг Давпоп" следует, что вся установленная задолженность перед иными кредиторами, возникла в конце 2011, в 2012 годах, задолженность по налоговым обязательствам также предъявлена за первое полугодие 2012 года. Также судом установлено, что в начале 2011 года должник заключал кредитные договоры с иными банками. Размер кредиторской задолженности не превышал стоимость активов. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" не могло знать о том, что заключая договор поручительства, ООО "Холдинг Давпон" имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов, которых на тот момент фактически не было. В период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени деятельности ООО "Холдинг Давпон" не было. Суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО "Холдинг Давпон" со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Холдинг Давпон" (поручитель) заключили договор поручительства N 1038 в обеспечение исполнения основным должником, заемщиком ООО "Давпон" обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 N 294-НКЛ(М)-10, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме займа 32 000 000 руб. (со сроком возврата 18.04.2012); по процентной ставке годовых в размере 10,5 %; платы за открытие кредитной линии, за досрочный возврат кредита, а также неустойки (Т.1, л.д.-8-11).

11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" по оспариваемому договору поручительства включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон" в сумме 33 675 285 руб. 40 коп. в связи с введением в отношении поручителя, являющегося солидарным должником наряду с основным заемщиком, процедуры банкротства.

Посчитав, что заключением договора поручительства ООО "Холдинг Давпон" имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов и фактически причинило его, ОАО "Сбербанк России" знало о неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства, а также знало о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Холдинг Давпон", внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из названной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из анализа указанных положений следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать ряд условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из оспариваемого договора усматривается, что он заключен 25.10.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Холдинг Давпон" (28.08.2012).

В подтверждение своей позиции, а именно неплатежеспособности холдинга, арбитражный управляющий указывает на показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения, согласно которому холдинг имел низкие коэффициенты платежеспособности (ниже нормативных значений), низкие коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами, осуществление деятельности за счет заемных средств; отсутствие у должника активов, достаточных для погашения кредитных обязательств. На дату заключения договора поручительства все активы должника находились в залоге у банка.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вышеуказанные показатели финансового анализа (коэффициенты) в данном случае не имеют правового значения при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из бухгалтерского баланса холдинга усматривается, что по состоянию на 30.06.2010 его активы составили 588,8 млн.руб., долгосрочные займы составляли 132,9 млн.руб., краткосрочные займы и кредиты 368,3 млн.руб., иная кредиторская задолженность 62,9 млн.руб. (Т.2, л.д.-63-66).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010. активы должника составляли 650 млн.руб., долгосрочные займы составляли 130,4 млн.руб., краткосрочные займы и кредиты 421,7 млн.руб., иная кредиторская задолженность 73,3 млн.руб. (Т.2, л.д.-27-30).

Следовательно, суд правильно указал, что сумма кредиторской задолженности на момент совершения сделки не превышала стоимости активов должника.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Холдинг Давпон" прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства ООО "Холдинг Давпон", следует, что вся установленная задолженность перед иными кредиторами возникла в конце 2011, в 2012 годах, задолженность по налоговым обязательствам также предъявлена за первое полугодие 2012 года, а в начале 2011 года холдинг заключал кредитные договоры с иными банками.

Справки об остатке денежных средств на расчетных счетах должника на определенную дату, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности, а, кроме того, картотек неоплаченных документов к расчетным счетам не имелось.

Из бухгалтерского баланса заемщика - ООО "Давпон" по состоянию на 30.09.2010 усматривается, что стоимость его активов составляла 65,7 млн. руб., а размер кредиторской задолженности также не превышал стоимости активов.

Ссылки внешнего управляющего на не отражение в строке N 960 бухгалтерских балансов - "обеспечения обязательств и платежей выданные" забалансовых обязательств должника, в частности суммы обеспечений обязательств и платежей выданных в размере 145 447 308 руб. - обязательств по договорам поручительства и знание банка о заключенных договорах поручительства не опровергают сделанных выводов суда, поскольку также не свидетельствуют безусловно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При этом статья 365 ГК РФ предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, внешний управляющий должника не доказал, что банк знал либо имел возможность знать, что ООО "Холдинг Давпон" заключает оспариваемый договор поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела в период заключения договора холдинг осуществлял хозяйственную деятельность.

Документальное подтверждение того, что в указанный период времени стоимость или размер имущества должника уменьшились и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО "Холдинг Давпон" со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Надлежащих документальных оснований полагать, что при заключении договора поручительства должник причинил вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что банк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Договор поручительства подписан позднее кредитного договора, доказательств заведомой невозможности исполнения обязательств по кредитному договору самим заемщиком, внешним управляющим не представлено.

Документального подтверждения того, что стороны использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд также не усматривает, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила права кредиторов в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность ОАО "Сбербанк России" о заключении сделки с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева