Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-11670/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-8690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7715396530, ОГРН: 1037715083988): Докучаева М.В., директора (протокол N 1 заседания Совета директоров ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" от 12.04.2013 г.), Рокоссовского П.В., представителя (доверенность N 10 от 09.12.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кима М.В., представителя (доверенность от 27.12.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 5д-2739),

от третьих лиц:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882, ОГРН: 1027700385008): Замотаевой Э.В., представителя (доверенность от 28.11.2013 г. N 33-08/8095д),

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Чепрасовой Н.А., представителя (доверенность от 12.08.2013 г. N 278/08),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): Гордеева Е.А., представителя (доверенность N 69 от 14.10.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-8690/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 745 521 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 310 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 745 521 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 7 - 9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (том 11, л.д. 91 - 92). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 745 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 310 руб. 25 коп. (за период с 16 августа 2012 года по 16 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (том 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 11, л.д. 131 - 133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 12, л.д. 2 - 6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года состоялось судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается диск с аудиозаписью судебного заседания, приобщенным к материалам дела (том 11, л.д. 130).

Между тем протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года в материалах дела отсутствует. В деле имеется протокол судебного заседании от 11 сентября 2013 года.(л.д.129, том 11).

В протоколе судебного заседания, от 11 сентября 2013 года не имеется сведений об объявлении перерыва на 12 сентября 2013 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (заказчиком) заключен договор N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 13 - 17).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, срок исполнения обязательств сторон по исполнению договора, предусмотрен приложением N 2 (Технические обязательства) (том 1, л.д. 14).

Согласно Приложению N 2 заказчик обязан предоставить исполнителю следующие документы: акт разрешенного использования (АРИ), правовой акт Администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка. Ориентировочный срок предоставления указанных документов 180 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (для данной категории присоединения - 1 кВа) и составляет 33 238 689 руб., в том числе НДС (18%) 5 982 964 руб. 02 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (графике платежей).

Во исполнение договора платежным поручением N 38 от 25.11.2008 г. заказчик осуществил внесение аванса в размере 11 745 521 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 22).

ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" ссылалось на то, ответчик в период действия договора N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 сентября 2008 года не произвел каких-либо действий по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.

Письмом исх. N МСИ-138/12 от 06.08.2012 г. ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" уведомило ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложило произвести возврат суммы ранее выплаченного аванса за вычетом понесенных фактических затрат (том 1, 23 - 24).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо N МОЭСК/145/6747 от 04.09.2012 г.), что расторжение договора возможно, но возврат денежных средств возможен только в судебном порядке (том 1, л.д. 25).

Считая, что услуга по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" не была оказана, а договор N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 сентября 2008 года расторгнут ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" в одностороннем порядке, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания суммы уплаченного аванса (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания аванса, перечисленного во исполнение указанного договора, исходил из того, что срок технологического присоединения, указанный в договоре, ответчиком не нарушен.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 г. содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

С 01.05.2012 г. в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 сентября 2008 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (заказчиком) в договоре N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 сентября 2008 года не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 7.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 7.3 договора). Право заявителя в любое время до фактического присоединения энергопринимающих устройств отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом компенсировав сетевой организаций фактически понесенные ею расходы на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора, содержится в пункте 7.6 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Согласно Приложению N 2 к договору срок исполнения обязательств ОАО "МОЭСК" исчисляется с момента предоставления заказчиком указанных документов - а именно 480 дней, но не более 730 дней.

Дополнительным соглашением к договору N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 сентября 2008 года стороны продлили срок действия технических обязательств до 31.08.2011 г. (том 1, л.д. 21).

ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МОЭСК" письма исх. N МСИ-138/12 от 06.08.2012 г.

Факт получения истцом письма подтвержден материалами дела и не оспаривается со стороны ОАО "МОЭСК".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам (изменение функционального назначения объекта, том 3, л.д. 12 - 15), в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" обоснованно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 903 310 руб. 25 коп. за период с 16 августа 2012 года по 16 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство, и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 86 244 руб. 16 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 16 549 руб. 66 коп. подлежит возврату ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 266, пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-8690/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в сумме 11 745 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 310 руб. 25 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 86 244 руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 549 руб. 66 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев