Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-23663/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-27195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Крестовников А.А. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: представитель Халенко К.М. по доверенности от 28.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23663/2013) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-27195/2013(судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ленмонтаж"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 2 930 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Межевой проезд.,1, ОГРН: 1084703007465, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, Россия, Санкт-Петербург, Межевой Канал.,5, ОГРН: 1027802712585, далее - Порт) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 012 от 24.04.2009 в размере 2 930 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.09.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 09.09.2103 не были зафиксированы посредством аудиозаписи факт приобщения истцом к материалам дела сопроводительных писем о передаче ответчику проекта Декларации, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с врученной в заседании документацией. Документы, подтверждающие момент передачи исходных данных ответчиком истцу, в деле отсутствуют. Ответчик полагает, что истец нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем, у ответчика возникает право на взыскание с истца договорной неустойки. Ответчик полагает, что суд не учёл, что в соответствии с п. 2.1 договора истец обязался не только разработать документацию, но и участвовать в её согласовании в государственных органах и надзорных инстанциях, что последним исполнено не было. С учетом изложенного, ответчик полагает неправомерным решение суда в части взыскания полной стоимости выполненных работ по договору. Кроме того, ответчик указывает, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 22/2014/Э от 23.01.2014, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приобщении акта экспертного исследования не заявлялись.

Ответчик снял с рассмотрения довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ответчик ссылается на наличие нарушений, допущенных при оформлении протокола судебного заседания от 09.09.2013, в том числе на наличие перерывов в аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, не было отражено, в частности, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документацией, переданной ему истцом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что Порт в установленном порядке не подавал замечаний на протокол заседания суда первой инстанции от 09.09.2013. Указанное препятствует признание правомерным довода апелляционной жалобы в указанной части.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку изготовлены после принятия судом обжалуемого решения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Акт экспертного исследования N 22/2014/Э, о приобщении которого заявлено настоящее ходатайство, датирован 23.01.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Таким образом, указанные документы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и апелляционный суд отказывает в их принятии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, доказательства наличия возражений относительно качества выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.04.2009 ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Ленмонтаж" заключили договор подряда N на выполнение работ по разработке документации - Декларации о намерениях инвестирования в реконструкцию причала N 67 с устройством берегоукрепления и увеличением площадей автотерминала (далее - Декларация).

Стоимость работ по договору составила 2 930 000 руб. 00 коп. (п.5.1).

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента начала работ. Момент начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и передачи полного пакета исходных данных (п.п.3.2, 3.2.1).

По условиям п.4.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после извещения исполнителя о выполненных работах рассмотреть представленные отчеты, сформулировать замечания и после устранения исполнителем замечаний их согласовать.

Приемка заказчиком выполненных работ и услуг осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. (п.6.4). При наличии возражений по объему и качеству работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.6.5).

Пунктами 9.2.2, 9.3.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно письму от 30.11.2009 N А-441 (л.д.36-38), после официального получения 19.11.2009 от исполнителя документации, заказчик в соответствии с п.4.1.5 договора направил последнему перечень замечаний для устранения.

Сопроводительным письмом от 02.03.2010 Общество передало Порту "сигнальный" экземпляр Декларации для выдачи замечаний по существу (л.д.25).

Впоследствии в период действия договора варианты Декларации неоднократно направлялись ответчику, по которым заказчик имел замечания. Последняя передача документов осуществлена истцом сопроводительным письмом от 22.11.2010 и получена представителем ответчика 23.11.2010 (л.д.27).

Замечания относительно переданной документации от Порта не поступило.

Письмом от 09.03.2011 N А-107 порт направил Обществу уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.9.2.2., 9.2.3 договора.

Сопроводительным письмом от 12.04.2011 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет и счет-фактуру (л.д.28).

Поскольку в нарушение требований п.6.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней акт выполненных работ не подписал, мотивированные возражения в адрес исполнителя не направил, оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком после направления в его адрес результата выполненных истцом работ. Ответчик не заявил замечаний к результату работы в порядке, предусмотренном п.6.4.-6.5 договора. При таких обстоятельствах результат работ считается принятым заказчиком.

Отказ от исполнения условий договора по оплате фактически выполненных до момента его расторжения работ, противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял соответствующее требование к истцу, в суд первой инстанции со встречным иском ответчик не обращался.

Довод жалобы об уменьшении подлежащей оплате суммы за выполненные работы ввиду не выполнения истцом работ по согласованию документации несостоятелен и противоречит условиям договора.

Настоящим договором предусмотрена оплата работ единым платежом в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п.5.2). Договором не предусмотрено поэтапная оплат работ, в том числе не выделены суммы, подлежащие оплате, в том числе за сопровождение документации при её согласовании в соответствующих инстанциях. До отказа от договора ответчик не требовал от истца выполнения этих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-27195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен