Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-21618/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-26391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Курочкина А.А. - лично (паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Фирсова И.А. по доверенности от 29.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина А.А., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-26391/2010 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ЗЯБ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1639039860 ОГРН 1081682003963) (далее по тексту - ООО "Торговый дом "ЗЯБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Л.А.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 г. Пешков Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2013 г. поступила жалоба, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; нарушении порядка проведения собраний кредиторов в части некорректного составления протокола собрания кредиторов от 24 июня 2013 г.; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере государственной пошлины - 148 000 руб.; неявке конкурсного управляющего на судебные заседания по вопросу продления или завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ".

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 ноября 2013 г. (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2013 г.) конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "ЗЯБ", завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А. удовлетворена частично.

Незаконными признаны действия арбитражного управляющего Курочкина А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Курочкин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-26391/2010 исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗЯБ".

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуется, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г., резолютивная часть которого оглашена 07 ноября 2013 г., конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" (ИНН 1639039860 ОГРН 1081682003963), Республика Татарстан, г. Набережные Челны завершено.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уполномоченный орган в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника Курочкина А.А., просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в нарушении порядка проведения собраний кредиторов в части некорректного составления протокола собрания кредиторов от 24.07.2013 г.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере государственной пошлины - 152 000 руб.; неявки конкурсного управляющего на судебные заседания по вопросу продления или завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В обосновании доводов жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившееся в неявке конкурсного управляющего на судебные заседания по вопросу продления или завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Курочкиным А.А. неоднократно с момента его утверждения (05.07.2012 г.) направлялись в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Однако на судебных заседаниях по продлению срока конкурсного производства в отношении должника, которое состоялись 31.01.2013 г., 07.03.2013 г., 06.06.2013 г., 15.08.2013 г. конкурсный управляющий Курочкин А.А. не присутствовал.

Между тем, как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, 31.01.2013 г. арбитражный управляющий Курочкин А.А. участвовал в судебном заседании. При рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства в судебных заседаниях 07.03.2013 г., 06.06.2013 г., 15.08.2013 г. Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, однако им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и были предоставлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства с обосновывающим данное ходатайство документами. Судом поданные конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства были признаны обоснованными. Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г., 07.03.2013 г., 06.06.2013 г., 15.08.2013 г. и не подлежат дополнительному доказыванию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного в данной части, так как арбитражным управляющим Курочкиным А.А. подавались ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Уполномоченным органом не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы не обеспечением арбитражным управляющим личного участия в судебных заседаниях 31.01.2013 г., 07.03.2013 г., 06.06.2013 г., 15.08.2013 г.

В обосновании жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Курочкина А.А., выразившихся в нарушении порядка проведения собраний кредиторов в части некорректного составления протокола собрания кредиторов от 24 июня 2013 г., уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов от 24 июня 2013 г. отражает диалог с представителем уполномоченного органа в искаженной форме. Данные действия дискредитируют уполномоченный орган перед участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом, в рассматриваемом случае, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. прав и законных интересов заявителя как кредитора по делу о банкротстве отражением выступления уполномоченного органа в форме, изложенной в протоколе, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере государственной пошлины - 152000 руб.

Из содержания ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится сроком на год, и положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в указанный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г., т.е. с учетом даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство длилось более трех лет.

Согласно отчета о результатах проведения конкурсного производства инвентаризация имущества должника проведена 03.08.2012 г. (инвентаризационная опись N 1, N 2 от 03.08.2012 г., акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 03.08.2012 г., акт инвентаризации дебиторов N 4 от 03.08.2012 г.), имущество должника не выявлено, оценка имущества ввиду его отсутствия не проводилась; реализация имущества должника также не проводилась.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Курочкиным А.А. в рамках процедуры конкурсного производства было подано шесть исковых заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с Грязевым А.А., Асадуллиной Л.Ф., Маликовой А.П., Шамсутдиновой Ф.А., Сидоренко С.К., Шустовым К.Л. и Шустовой А.В. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 г., от 27.05.2013 г., от 18.04.2013 г., от 12.03.2013 г., от 18.04.2013 г., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, между тем в дальнейшем данное определение отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г.

01 апреля 2013 г. арбитражным управляющим Курочкиным А.А. поданы в арбитражный суд десять заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенными должником с Абдуллиной М.Н., Валетовой Е.С., Зариповым И.М., Зигангировой Р.Х., Матросовой Э.А. и Матросовым И.А., Нигматуллиной Л.М., Рябоконь А.Г., Шайхразиевым Р.М., Ворошиловой Л.Ф., Ситдиковым А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. данные заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершенные должником сделки.

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. следует, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании десяти сделок недействительными отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Установленный законодательно годичный срок обжалования для оспоримых сделок и ограниченные сроки проведения процедуры банкротства не предполагают возможности затягивания арбитражным управляющим решения вопроса об обращении в суд с таким требованием и влекут необходимость оперативного принятия соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию сделки должника, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела усматривается, что при подаче заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, все заявления арбитражного управляющего, а также жалобы арбитражного управляющего были судом оставлены без движения, что привело к затягиванию процедуры оспаривания сделок должника, и как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что остальные мероприятия конкурсного производства по поиску и возврату имущества должника были завершены.

Так, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда РТ от 18.01.2013 г. шесть заявлений арбитражного управляющего Курочкина А.А., от 05.04.2013 г. десять заявлений были оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. две апелляционные жалобы, от 07.06.2013 г. две апелляционные жалобы, от 26.06.2013 г. апелляционная жалоба, были оставлены без движения. Определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 г., 25.09.2013 г., от 28.08.2013 г., от 29.07.2013 г. две жалобы, 30.07.2013 г., кассационные жалобы были также оставлены без движения.

При этом довод арбитражного управляющего Курочкина А.А. о том, что осуществлению исполнения конкурсным управляющим Курочкиным А.А. возложенных на него обязанностей в установленные сроки препятствовала непередача предыдущим управляющим Пешковым Л.А. бухгалтерской и иной документации должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основная причина оставления апелляционных и кассационных жалоб арбитражного управляющего без движения явилось не направление конкурсным управляющим жалоб лицам, участвующим в деле, адреса которых были установлены при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Курочкина А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства также не свидетельствует о должном исполнении арбитражным управляющим Курочкиным обязанностей возложенных на конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение конкурсным управляющим необходимых действий в разумные сроки привело к необоснованному затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и не соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что всего за рассмотрение исковых заявлений арбитражного управляющего Курочкина А.А. Арбитражным судом Республики Татарстан и жалоб Курочкина А.А. в вышестоящих инстанциях с должника взыскана государственная пошлина в размере 152 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего о признании сделок недействительными было отказано, заявитель считает необоснованным расходовании денежных средств должника в размере 152 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, уполномоченным органом не предоставлено доказательств расходования денежных средств должника в размере 152 000 руб., предоставленные в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства в отношении должника не подтверждают расходования денежных средств должника в размере 152 000 руб., следовательно, факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Курочкиным А.А. денежных средств в размере 152000 руб. не доказан.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы взысканием с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 152 000 руб., учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-26391/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-26391/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова