Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10708/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-8170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2013) Курмелева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8170/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Курмелева Александра Георгиевича (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) к Лыннику Константину Викторовичу о взыскании 314 315 руб. 05 коп. убытков,

третье лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управлениеN 3",

при участии в судебном заседании:

от Курмелева Александра Георгиевича - представитель Казарова Р.Г. по доверенности б/н от 28.11.2012 сроком действия два года;

от Лынника Константина Викторовича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности б/н от 22.07.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управлениеN 3" - представитель Казарова Р.Г. по доверенности б/н от 14.04.2012 сроком действия два года.

установил:

Курмелев Александр Георгиевич (далее - Курмелев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Лыннику Константину Викторовичу (далее - Лынник К.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 314 315 руб. 05 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".

Определением суда от 17.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ-3").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-8170/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Курмелев А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отверг представленные истцом в обоснование наличия вины ответчика доказательства. Ссылаясь на пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель участника ООО "ОМУ-3" Курмелева А.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии решения Советского районного суда г. Омска от 24.09.2013 по делу N 2-3463/13, копии апелляционного определения от 11.12.2013 по делу N 33-8172/2013.

Представитель Лынника К.В. возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

По мнению суда, представленные истцом доказательства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между неуплатой налога и действиями ответчика по уклонению от передачи документации Общества после прекращению его полномочий в качестве директора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ОМУ-3" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лынника К.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО "ОМУ-3" зарегистрировано 20.11.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер 38611369).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОМУ-3" по состоянию на 03.07.2013 участниками общества являются: Курмелев Александр Георгиевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 6 600 руб., что составляет 66% уставного капитала; Анкудинов Владимир Викторович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1 500 руб. (15% уставного капитала); Фролов Андрей Олегович с номинальной стоимостью доли 1 500 руб. (15% уставного капитала); Войтович Анатолий Иванович с номинальной стоимостью доли 200 руб. (2% уставного капитала); Рыбак Анатолий Николаевич с номинальной стоимостью доли 200 руб. (2% уставного капитала).

Директором общества является Курмелев А.Г. на основании протокола общего собрания участников ООО "ОМУ-3" N 5 от 22.10.2010.

Лынник К.В. являлся директором ООО "ОМУ-3" в период с 01.09.2005 по 31.12.2010.

Истец со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на причинение обществу убытков бывшим директором Лынником К.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были необоснованно перечислены денежные суммы в размере 316 500 рублей ООО "Арсенал" за выполнение работ по реконструкции островков налива АСН на Кировской нефтебазе в отсутствие подтверждающих документов; ответчиком незаконно удерживались бухгалтерские документы ООО "ОМУ-3" за период 2008-2010 годы; ответчик своевременно не перечислял налоги в бюджет, о чем свидетельствует решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/008702 от 25.08.2011.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для возмещения убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/008702 от 25.08.2011, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Постановление ОБЭП по ОАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, решение Октябрьского районного суда от 10.12.2012 по делу N 2-4155/2012 также не являются такими доказательствами в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика истцом не доказаны, а носят предположительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве убытков предъявлена недоимка по НДФЛ за 2008 -февраль 2011 года в сумме 219537 руб., пени в сумме 65312,85 руб., штраф в сумме 267868 руб., установленная решением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/008702 от 25.08.2011 (л.д. 21 т.1).

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимка, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

В тоже время, уплата налога является обязанностью ответчика, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В тоже время, неисполнение обязанности по оплате налога в установленный срок влечет обязанность уплатить пени и штраф. Эта обязанность не возникла бы, если обязательство по уплате налога была исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства того, что, не исполнив соответствующее обязательство, ответчик действовал исключительно во вред обществу.

По мнению суда, для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа Общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Из представленной распечатки движения денежных средств следует, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности обществом исполнялись обязательства по уплате налогов, велся соответствующий бухгалтерский учет.

Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах не относятся к таким исключительным обстоятельствам, которые бы указывали на то, что Общество являлось злостным неплательщиком налогов в спорный период.

Следует отметить, что выявленная сумма недоимки частично охватывает период (январь-февраль 2011 года), когда ответчик уже не являлся директором Общества. Доказательств того, что после назначения истца на должность директора Общество не допускало никаких нарушений налогового законодательства, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств не представлено.

Суд также не усматривает взаимосвязи между неуплатой налога и перечислением денежных средств ООО "Арсенал", на что указывает истец в обоснование исковых требований.

Как указано выше, недоимка сложилась, в том числе за период с 2008 по 2009 год, то есть до перечисления денежных средств указанному лицу. В связи чем, не представляется возможным установить, что неуплата налога была вызвана именно намерением ответчика перечислить денежные средства ООО "Арсенал".

В тоже время, обстоятельства обоснованности (необоснованности) перечисления денежных средств ООО "Арсенал" выходят за пределы исковых требований, поскольку сумма убытков рассчитана истцом непосредственно из суммы недоимки.

Обстоятельства уклонения ответчика от передачи документации общества также не связаны с причинением убытков, заявленных к возмещению в настоящем деле, так как не усматривается причинно-следственной связи между неуплатой налога и отказом ответчика добровольно возвратить документацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - Курмелева А.Г.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих