Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-11119/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-21102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Открытие": Бессмертных А.Э., по доверенности от 11.11.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова: Степанова О.О., по доверенности от 30.12.2013 N 47/01-24;

от Администрации города Реутова Московской области: Максягина М.А., по доверенности от 20.12.2013 N 70;

от УФРС по МО: не явился, извещен;

от ООО "Газтехносервис XXI":Крыжанский М.Ю., по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма Открытие", ООО "Газторгсервис XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-21102/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова к ООО "Фирма "Открытие", третьи лица: 1) УФРС по МО, 2) Администрация города Реутова Московской области о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Фирма "Открытие" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка, N 152 от 30.10.2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по МО, Администрация города Реутова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутова удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Так же с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Газторгсервис XXI".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования ООО "Газторгсервис XXI" указало следующее.

На спорном земельном участке находится автомобильная газозаправочная станция. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Газторгсервис XXI" является лицом, эксплуатирующим указанную газозаправочную станцию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Газторгсервис XXI" обоснование не доказывает нарушение прав указанного общества обжалуемым решением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Соответственно, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150.

ООО "Газторгсервис XXI" и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова, Администрация города Реутова Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

УФРС по МО в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова и ООО Фирма "Открытие" заключен договор аренды земельного участка N 251.

Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду ООО "Фирма "Открытие" земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, площадью 9358 кв.м. для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживания автомашин.

23.09.2009 г. между ООО "Фирма "Открытие" (ИНН 5041022919)(Сторона-1) и ООО "Фирма Открытие" (ИНН 5012054779)(Сторона-2) заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 251 от 30.10.2003 г.

В соответствии с договором Сторона-1 предает Стороне-2 свои права и обязанности " Арендатора" по Договору аренды земельного участка N 251 от 30.10.2003 г., площадью 9358 кв.м..

Срок действия Договора аренды N 251 с 01.10.2003 г. по 30.09.2052 г.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по МО.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды земельного участка N 251 от 30.10.2003 г., участок передается Арендатору для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Из представленных сторонами документов усматривается, что на арендуемом спорном земельном участке строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин не осуществлено.

Также в подтверждении данного факта суду представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 от 05.08.2013 г. и от 26.08.2013 г., подписанные представителями ООО "Фирма "Открытие", также суду представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нецелевом использовании участка.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанный акт осмотра был произведен только со стороны Администрации без участия представителей ответчика.

Апелляционный суд в судебном заседании 21.01.2014 обязал стороны представить совместный акт осмотра, объявив для указанных целей перерыв в судебном заседании.

Стороны во исполнение указаний апелляционного суда представили указанный акт осмотра, из которого следует, что на земельном участке расположены 4 металлических ангара. На момент проверки деятельность в указанных ангарах не велась.

Поясняя приложенные к совместному акту осмотра фотоматериалы представитель ООО "Фирма "Открытие" указал, что на указанных фотографиях имеются автомастерские и авто, приготовленные для продажи. Так же представитель ООО "Фирма "Открытие" пояснил, что общество само ремонтирует и продает автомобили. Однако в подтверждение указанного, документов, свидетельствующих о выполнении ООО "Фирма "Открытие" каких либо авторемонтных работ (заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры купли-продажи) общество не представил.

Распоряжением Администрации г. Реутов N 58-РА от 14.05.2013 г. в связи с нецелевым использованием арендуемого земельного участка торговая деятельность запрещена. Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтвержден письмом Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2013 N 48-321 (том 1 л.д. 58), что выявлено в ходе проводимой в отношении ООО "Фирма "Открытие" проверки.

Исходящими письмом N 826/01-22 от 24.04.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил о нарушении условий договора и предложил в срок до 15.05.2013 г. устранить все нарушения и предоставить доказательства их устранения (л.д.18).

Письмом от 15.05.2013 г. N 874/04-02 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора, в связи с нарушением условий его исполнения ответчиком.

Данное письмо получено 15.05.2013 г. представителем ООО "Фирма Открытие", о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Фирма Открытие" на указанном документе.

Письмом от 16.05.2013 года N 24 ООО "Фирма "Открытие" сообщила Администрации, что все договоры о предоставлении торговых мест расторгнуты, торговая деятельность прекращена, демонтируются контейнеры и разбираются временные сооружения, используемые для торговой деятельности. В подтверждение указанного факта общество приложило фотоматериалы (том 1 л.д. 132-139).

Письмом N 22 от 16.05.2013 г. ООО "Фирма Открытие" сообщила, что спорный участок находится на реконструкции для строительства и многофункционального комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

На письма от 13.05.2013 г. N 863/01-22, 863/01-22 Управление по архитектуре и градостроительству сообщило, что разрешение на строительство объектов ООО "Фирма "Открытие" на земельном участке с кадастровым N 40:58:0010101:39 не выдавалось.

Также письмом от 29.04.2013 г. N 48-35 УФРС по Московской области сообщило, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства от 07.07.010г. у ООО "Фирма открытие" выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка не по назначению.

В материалах дела имеются фотоматериалы (том 1 л.д. 133-138), по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что общество выполняет работы по приведению земельного участка в соответствие с разрешенным использованием - ведется реконструкция ангаров. Однако из фотоматериалов, приложенных к совместному акту осмотра от 22.01.2014 года усматривается, что указанные ангары не реконструированы.

В связи с тем, что ответчик использует спорный участок не по назначению и по просьбе истца добровольно не расторг договор, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о получении разрешения на строительство и осуществление строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса РФ, при этом договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

В силу п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, может быть прекращено по инициативе арендодателя.

С момента выделения земельного участка -30.10.2003 г. и по состоянию на обращение истца в суд 20.08.2013 г. прошло более 9 лет, в течение которых строительство не начиналось, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора и положений пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка.

Наличие объективных причин препятствовавших освоению земельного участка и невозможности его использования обществом не доказано. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора арены.

Ответчик не выполнил условия договора и требования закона и в течении 10 лет не использовал земельный участок в предназначенных целях - размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживания автомашин, что подтверждается актами осмотра, составленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов от 05.08.2013 г., от 26.08.2013 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (газозаправочная станция), в связи с чем ответчик, по его мнению, обладает исключительным правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным в связи со следующим.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответст-вии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу NА41-25249/12.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Газторгсервис XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-21102/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-21102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова