Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10913/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N 12-294/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10913/2013, 08АП-10914/2013) открытого акционерного общества "Завод технического углерода", Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N 12-294/05 (судья Гущин А.И.),

по иску Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (ОГРН 1035500011535, ИНН 5506034606; 644000, Омская обл, г. Омск, ул. Герцена, 268) к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (ОГРН 1025501245000, ИНН 5506047122; 644024, г. Омск, ул. Пушкина угол Пранова, 17/4), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13) о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Техуглерод" - представитель Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 7 от 01.06.2012 сроком действия три года;

от Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" - представители Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия три года; Кириллова О.В. по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - представитель не явился, извещено.

установил:

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" (далее - ООООИ "Добро") расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела 12-294/05, в сумме 4207111 руб. (л.д. 67-69 т. 26).

Заявлением, поданным 24.06.2013, ответчик дополнил заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг требованием о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 300000 руб. (л.д. 119-125 т.26).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнял размер взыскиваемых расходов. Согласно последнему уточнению (дополнение N 7 к заявлению, л.д. 86-90 т.29) просил взыскать с истца 3 721 951 руб. 70 коп., в том числе:

- 1 957 797 руб. 70 коп. по договору от 01.01.2007 на оказание консультационных юридических услуг с ООО "УК "Техуглерод";

- 1 442 554 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2010 на оказание консультационных юридических услуг с ООО "Центр исследований и экономического планирования";

- 300 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу;

- 21 600 руб. 00 коп. расходы на командировки;

ООООИ "Добро" в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг от 01.04.2011, заключённого между ОАО "Техуглерод" и ИП Журиковым А. И., по которому произведена оплата в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N 12-294/05 с ООООИ "Добро" в пользу ОАО "Техуглерод" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 600 руб. 00 коп. транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ОАО "Техуглерод", ООООИ "Добро" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО "Техуглерод" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Техуглерод" о распределении судебных расходов в сумме 2 400 351 руб. 70 коп. за оплату юридических услуг представителей, 300 000 руб. за оплату экспертизы.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указаны обоснованные мотивы уменьшения расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что представители ответчика приняли участие в 35 судебных заседаниях и подготовили 43 процессуальных документа. По мнению заявителя в материалы дела были представлены письменные пояснения сторон и соответствующие доказательства (информация от юридических фирм о стоимости услуг), оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу. ОАО "Техуглерод" считает, что сумма 634 000 руб., оплаченная ответчиком ООО "Центр экономического планирования" в период с 13.12.2010 по 29.12.2011, когда дело было приостановлено, является обоснованной и разумной. В указанный период оказывались юридические услуги, которые ответчику были необходимы, затраты являются обоснованными и разумными. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что оплата за оказанные услуги из расчёта 250 000 руб. 00 коп. в квартал производилась ООО "ЦЭП" не только за оказанные услуги по делу N 12-294/05, но и за консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с условиями договора, которые не были связаны с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным, поскольку услуги юридического характера по представлению интересов ответчика оказывались только в рамках дела N 12-294/05. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы по причине пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, ОАО "Техуглерод" подало заявление о распределении судебных расходов в шестимесячный срок - 20.05.2013.

ООООИ "Добро" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказательств размера и факта оплаты услуг представителя, оказанных лицу именно по представлению его интересов по данному делу, в материалы дела не представлено. Как указывает податель жалобы, дополнительные соглашения по стоимости услуг, оказанных в рамках дела N 12-294/05, ежеквартальные отчеты об объемах оказанных услуг по делу N 12-294/05 ответчиком не представлены. По мнению заявителя, ответчик не обосновал причину, по которой все выплаты, произведенные по договору от 01.01.2007, должны быть отнесены в счет представительских расходов по делу N 12-294/05. ООООИ "Добро" полагает, что ответчик не представил доказательств, того, что денежные средства, перечисленные по договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007 в пользу ООО "УК Техуглерод", являются судебными расходами по делу N 12-294/05, в связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежали. ООООИ "Добро" считает, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителям суммы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял расчет, произведенный ООООИ "Добро", в котором истец считает разумными судебные расходы в размере 320 000 руб., а удовлетворил заявленные требования в размере 1 000 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Техуглерод" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООООИ "Добро".

Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООООИ "Добро", просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООООИ "Добро" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012. по делу N 12-294/05, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований ООООИ "Добро" к ОАО "Техуглерод" о взыскании 40 125 792 руб. 00 коп. убытков было отказано.

В порядке, предусмотренном статьёй 112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование представил договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техуглерод" (далее ООО "УК "Техуглерод", Исполнитель) от 01.01.2007, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований и экономического планирования" (в настоящее время ООО "Центр экономического планирования", далее ООО "ЦЭП") от 01.10.2010 (л.д. 72-76 т.26).

Предметом договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007 является оказание ООО "УК "Техуглерод" Заказчику - ОАО "Техуглерод" юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросам, определённым в настоящем договоре.

В обязанность Исполнителя по настоящему договору входит:

Представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам с участием одного из следующих лиц:

-ООО "Добро" о взыскании с заказчика убытков в связи с незаконным списанием акций - дело N 12-294/05 и о признании недействительным договора слияния - дело N 12-294/05;

-Борох А. В., Стройлова О.И. о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2002 (Первомайский районный суд г. Омска);

-непосредственное участие представителя в судебных процессах, подготовка исков, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других необходимых документов, оказание консультационной и методической помощи по указанным выше вопросам с предоставлением Заказчику отчётов о выполненной работе ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за отчётным кварталом.

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежеквартально в размере, оговариваемом дополнительным соглашением (Раздел 2 договора).

По договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2010. ООО "Центр экономического планирования" (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Техуглерод" (Заказчик) консультационные услуги экономического и юридического характера.

В обязанность Исполнителя входит: юридическое сопровождение деятельности Заказчика, в том числе составление проектов, договоров, дополнительных соглашений, претензий и т.п., юридические консультации по вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика, представление интересов Заказчика в органах государственной власти, правоохранительных органах, судах, организациях всех форм собственности, участие в переговорах с контрагентами по вопросам погашения задолженности, оказание иных подобных услуг.

Не позднее 10-ти дней месяца, следующего за окончанием отчётного периода (квартала), Исполнителем предоставляется Заказчику отчёт об объёме оказанных услуг (Акт оказанных услуг).

Заказчик обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежеквартально в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе включая предварительную оплату услуг, возмещать транспортные расходы, расходы на проживание (Раздел 2 договора).

Отчетом от 30.09.2010, Актами оказанных услуг за период с июня 2007 года по сентябрь 2010 года Заказчик подтвердил факт оказания услуг по договору от 01.01.2007, в период действия договора им производилась оплата по договору, применительно к настоящему делу Общество просит взыскать расходы в сумме 1 957 797 руб. 70 коп.

Отчетом от 31.12.2012, Актами оказанных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года, Заказчик подтвердил оказание услуг по договору по договору от 01.10.2010, в период действия договора им производилась оплата, применительно к настоящему делу Общество просит взыскать расходы сумме 1 442 554 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ОАО "Техуглерод" представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007, заключенный с ООО "Управляющая компания "Техуглерод", платёжные поручения N 2008 от 15.08.2007; N 2164 от 07.11.2007; N 2274 от 13.12.2007; N 175 от 02.04.2008; N 604 от 31.10.2008; N 540 от 27.01.2009; N 314 от 30.06.2009; N 464 от 13.10.2009; N 79 от 24.02.2010; N 221 от 10.06.2010; N 306 от 26.08.2010.

ОАО "Техуглерод" представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2010, заключенный с ООО "Центр исследований и экономического планирования", платёжные поручения N 433 от 13.12.2010; N 184 от 09.06.2011; N 365 от 12.10.2011; N 396 от 10.11.2011;N 377 от 29.12.2011;N 46 от 09.02.2012; N 47 от 09.02.2012; N 88 от 15.03.2012; N 135 от 22.05.2012; N240 от 30.07.2012; N 294 от 12.09.2012; N 335 от 31.10.2012; N 397 от 24.12.2012; N 74 от 02.04.2013.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы представлен договор N 1/2008-О на оказание услуг по оценке от 25.01.2008, заключённый с Некоммерческим партнёрством "Западно-Сбирский Центр инвестиций", платёжные поручения N 63 от 09.02.2009 и137 от 13.03.2008 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждении проезда представителя ОАО "Техуглерод" для представления интересов заявителя в судебных процессах кассационной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных билетов (8 билетов на проезд из Омска в Тюмень и обратно), квитанции разовых сборов, всего на сумму 16 100 руб. 00 коп., счёт N 004311 от 13.11.2012 на оплату за проживание в гостинице на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, заявление о распределение судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Техуглерод" подлежит частичному удовлетворению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Вынося мотивированное определение суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств понесённых им расходов на оплату юридических услуг в размере 2 400 351 руб. 70 коп. связанных именно с рассмотрением настоящего дела и разумность таких расходов.

Как следует из договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007 исполнитель ООО "УК "Техуглерод" обязывалось оказывать соответствующие услуги по трём делам с участием ООООИ "Добро".

Между тем, из представленных актов невозможно установить, за какой именно объём выполненных работ производилась оплата, каким образом была согласована оплата применительно к конкретным действиями исполнителя, тогда как по условиям договора Исполнитель обязан был представлять Заказчику отчёты о выполненной работе по каждому делу (3дела) ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца за отчётным периодом.

Отчёт о выполненной работе был представлен Заказчику только 30.09.2010 года, когда денежные средства по договору были уже выплачены Исполнителю (л.д 53-61 т. 27).

Кроме этого, из Отчета также не представляется возможным установить обоснованность произведений выплаты применительно к статье 110 АПК РФ, так как условия договора сформулированы таким образом, что не представляется возможным установить размер оплаты за конкретное действие исполнителя.

В соответствии с Договором б/н от 01.10.2010 ООО "Центр экономического планирования" обязалось оказать консультационные услуги экономического и юридического характера по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, юридические консультации, представление Заказчика в органах государственной власти, правоохранительных органах, судах, с предоставлением Заказчику ежеквартального отчёта, за что Заказчик обязался выплачивать Исполнителю ежеквартальное вознаграждение в размере 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из предмета договора не следует, что услуги должны были оказываться именно по настоящему делу.

Недостаточным суд полагает указание в акте на то, что все услуги, оказанные по договору, были оказаны исключительно в связи с рассмотрением дела, поскольку это прямо не следует из условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договоре не означает, что требуя возмещения своих расходов заинтересованное лицо освобождается от доказывания разумности и обоснованности своих расходов применительно к статье 110 АПК РФ. Тем более, что другое лицо, с которого взыскиваются расходы, не являлось стороной этого договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договоров невозможно установить, каким образом формируется стоимость оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность, в том числе, применительно к условиям договора на оказание услуг.

Между тем, по вышеизложенным основаниям, исходя из условий заключенных ответчиком договоров, этого сделать невозможно.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в период с 21.11.2009 по 29.12.2011 дело было приостановлено в связи с назначением и проведением экспертиз. Возобновление дела в этот период если и производилось, то только с целью необходимости истребования у ОАО "Техуглерод" дополнительных документов.

После заключения договора с ООО "ЦЭП" от 01.10.2010 на оказание консультационных юридических услуг в период с 13.12.2010 по 29.12.2011 Заказчиком было выплачено Исполнителю 634 000 руб. 00 коп.

Указанное не исключает, что оплата за оказанные услуги из расчёта 250 000 руб. 00 коп. в квартал производилась ООО "ЦЭП" не только за оказанные услуги по делу N 12-294/05, но и за консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в соответствии с условиями договора, которые не были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Пояснения ответчика о том, что в период приостановления производства по делу услуги фактически оказывались, вышеуказанный вывод суда не опровергает. Поскольку в любом случае, размер фактически выплаченных денежных средств применительно к действиям исполнителя в рамках настоящего дела обществом не обоснован.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму понесенных ОАО "Техуглерод" расходов на оплату услуг представителей (2 400 351 руб. 70 коп.) необоснованной и уменьшил расходы до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки изложенных в определении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООООИ "Добро" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял расчет, произведенный ООООИ "Добро", в котором истец считает разумными судебные расходы в размере 320 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение истцом данной суммы произведено, исходя из данных о расценках юридических фирм.

Между тем, указанные расценки не могут быть приняты как обоснованные применительно к настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размера расходов является обоснованным, уменьшение размера произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, действительности совершенных исполнителями процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Техуглерод" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы по причине пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, на основании которых в удовлетворении исковых требований ООООИ "Добро" к ОАО "Техуглерод" было отказано, заявление по вопросу о судебных расходах и в частности о взыскании 300 000 руб. 00 коп. должно быть подано в арбитражный суд не позже 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, ОАО "Добро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 207 111 руб. 00 коп. судебных расходов 20.05.2013 года и в частности о взыскании 4 157 111 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (824 557 руб. 00 коп. - ООО "УК "Техуглерод", 1 292 554 руб. 00 коп. - ООО "Центр экономического планирования", 2 040 руб. 00 коп. - ИП Журиков И. А.) и 50 000 руб. 00 коп. командировочные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы было заявлено только в заявлении от 24.06.2013 (дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, л.д. 119-125 т.26), то есть за пределами шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи такого заявления ОАО "Техуглерод" в суд не обращалось.

Таким образом, основания для взыскания с ООООИ "Добро" в пользу ОАО "Техуглерод" 300 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО "Техуглерод", ООООИ "Добро" удовлетворению не подлежат.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается, ОАО "Техуглерод" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 260 от 08.11.2013.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N 12-294/05 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 260 от 08.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих