Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22171/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-31156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 8 "Теремок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-31156/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМА"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 8 "Теремок" муниципального образования Староминский район

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 8 "Теремок" муниципального образования Староминский район (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 16 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 16 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не предоставлена ответчику отсрочка уплаты задолженности на шесть месяцев, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в полном объеме. Учреждение указывает, что находится в очень тяжелом финансовом положении, имеет большую задолженность перед поставщиками. Также ответчик полагает, что взысканные с него судебные расходы за представление интересов в суде являются чрезмерными, рассматриваемое дело не являлось сложным, по нему состоялось всего два судебных заседания, ответчик против заявленных требований не возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не обжалует принятое решение в части наличия и взыскания основной задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между ООО "ОМА" Староминского района и МБДОУ ДСКВ N 8 "Теремок" МО Староминский район заключен договор N 10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в помещениях здания МБДОУ ДСКВ N8 "Теремок" МО Староминский район по адресу: РФ, Краснодарский край, Староминский район, станица Канеловская, улица Пионерская, 36.

По условиям договора исполнитель ООО "ОМА" обязалось выполнять ежемесячно указанные работы собственными силами в период с момента заключения договора и по 31 декабря 2013 года, а Заказчик МБДОУ ДСКВ N 8 обязался (пункт 4.1 и 4.2 договора) в течение 10 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ производить оплату в размере 2 000 рублей за каждый месяц, а всего за 2013 год в размере 24 000 рублей.

По договору N 10 от 09 января 2013 года за выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту АПС и СОУЭ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и августа 2013 года ответчик обязан был произвести окончательный расчёт в срок до 16 августа 2013 года, то есть в соответствии с п. 4.2 договора по истечении 10 дней с момента подписания последнего акта приёмки выполненных работ.

Учреждение обязательства по оплате выполненных услуг (работ) по договору N 10 от 09.01.2013 года не исполнило.

08 августа 2013 года в адрес МБОУ СОШ N 1 МО Староминский район заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием о погашении в срок в течение 15 банковских дней образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 15 августа 2013 года, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, однако в срок до 06 сентября 2013 года и по настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию в ООО "ОМА" не поступил.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена ответчику отсрочка уплаты задолженности на шесть месяцев отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 324 АПК РФ отсрочка либо рассрочка судебного акта возможна в заявительном порядке после вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа во исполнение такого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не предоставлена ответчику отсрочка с указание на неверное понимание норм материального и процессуального права.

Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, определенном статьей 324 АПК РФ, обосновав указанное ходатайство надлежащим образом, либо обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за представление интересов в суде являются чрезмерными, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора N 28-07-13/5 от 28.07.2013, заключенного между ООО "ОМА" и ИП Стрюк Р.А. в пункте 1.1 которого предусмотрено представление интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с учреждения по договору N 10 от 09.01.2013;

-счета на оплату N 28 от 10.10.2013 основанием к оплате по которому указан договор N 28-07-13/5 от 28.07.2013;

-платежного поручения N 453 от 15.10.2013 на сумму 15 000 рублей, назначением платежа по которому указан счет N 28 от 10.10.2013.

Представитель истца Стрюк Р.А. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2013. Составлял исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Истцом заявлена ко взысканию даже меньшая сумма, нежели рекомендована Советом адвокатской палаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы ввиду небольшой сложности дела и признания ответчиком задолженности, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом. Ответчик длительное время не исполняет условия договора, чем нарушает права истца.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме в доход федерального бюджета противоречит материалам дела. Так, с ответчика подлежала взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако суд первой инстанции с учетом тяжелого материального положения учреждения уменьшил ее до 200 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для еще большего уменьшения пошлины.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству размер государственной пошлины был уменьшен до 100 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-31156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 8 "Теремок" муниципального образования Староминский район (ИНН 2350006933) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов