Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-19138/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-13704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности N 3/04 от 09.01.2014, Дивисенко Д.М.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-13704/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановлений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тимашевскрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.13г. N 13 -08-039-эп-5-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ, от 16.04.13г. N 13-08-039-эп-6-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, от 16.04.2013 г N 13-08-039-эп-7-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.13г. NN 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых постановлений и предписаний, поскольку общество не допускало указанных в них нарушений, и они нарушают права и законные интересы общества.

Решением суда от 17.10.13г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности и не доказано наличие части нарушений, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ. Недоказанность фактов совершения обществом вменённых ему в вину правонарушений при проведении проверки, свидетельствует и о необоснованности вынесения в его адрес оспоренных представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, которые не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением соблюдён порядок привлечения общества к административной ответственности, наличие составов вменённых ему в вину правонарушений подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в командировке заменён на судью Соловьёву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.13г. управлением на основании распоряжения N 01-04-19/29 от 01.02.13г. в отношении общества проведена плановая документарная проверка, в ходе которой административный орган выявил нарушения законодательства об охране окружающей среды, зафиксированные в акте проверки (т.1, л.д. 38-50).

22.03.13г. в связи с выявлением нарушений управление выдало обществу 9 предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.13г.:

- предписание N 13-93-039-П-1-1: не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности в результате которой образуются отходы производства и потребления без учета в установленном порядке образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- предписание N 13-93-039-П-1-2: произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сверхлимитного размещения отходов в 2011, 2012 годах, а также произвести доначисление к плате за НВОС;

- предписание N 13-93-039-П-1-3: не допускать ведение хозяйственной и иной деятельности в отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду;

- предписание N 13-93-039-П-1-4: произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом всего объема образуемых и размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС;

- предписание N 13-93-039-П-1-5: сдать отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в управление;

- предписание N 13-93-039-П-1-6: не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности в результате которой образуются следующие отходы: "отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта", без отнесения их к конкретному классу опасности в порядке, установленном действующим законодательством РФ и наличия паспортов на указанные виды отходов;

- предписание N 13-93-039-П-1-7: не допускать передачу отходов 1-IV класса опасности в собственность другому лицу, если у такого лица отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов;

- предписание N 13-93-039-П-1-8: не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности в результате которой образуются отходы производства и потребления в отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном законом порядке;

- предписание N 13-93-039-П-1-9: не допускать хозяйственной и иной деятельности в отсутствие ведения в полном объеме производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1, л.д. 71-79).

29.03.13г. управлением в связи с выявленными в ходе проверки фактами в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ послужило выявление следующих нарушений:

- в 2012 году обществом не проводился производственный контроль нормативов ПДВ на источниках N 0001, N 0016, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ);

- генеральный директор общества, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельности общества, не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст. 73 закона N 96-ФЗ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ послужило выявление следующих нарушений:

- общество ведет свою деятельность в отсутствии Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном законном порядке, что является нарушением ст. 26 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ);

- на момент проверки обществом в управление не сдана Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, что является нарушением п.3 ст. 18 закона N 89-ФЗ;

- учёт в области обращения с отходами ведётся обществом с нарушением ст. 19 закона N 89-ФЗ: на момент проведения проверки обществом представлены журналы учета движения отходов за 2012 год и 2013 год, которые не соответствует форме Приложения к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721;

- общество ведёт свою деятельность с нарушением ст. 14 закона N 89-ФЗ: в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 г. образовались отходы - "отходы из выгребных ям н хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта". Паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности вышеперечисленных отходов, обществом на момент проведения проверки не представлены;

- общество ведёт свою деятельность с нарушением п. 3 ст. 4 закона N 89-ФЗ: общество передаёт отходы производства и потребления организациям, у которых не имеется лицензий на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ООО "Чистый город", ООО "КубаньЭкоПлюс", ООО "Тимашевск-Лада", ООО "Коммунальник", УК "Наш дом") - общество таких лицензий не предоставило и не представило доказательств наличия у данных организаций намерения их получить.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ послужило выявление следующих нарушений требований:

- в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 общество в сведениях, которые содержатся в разделе 4 формы расчёта платы "размещение отходов производства и потребления", отражена недостоверная информация, что выражается в следующем: обществом не произведены расчеты по следующим видам отходов, которые образуются в результате деятельности предприятия: "фильтры воздушные автомобильные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорт", что является нарушением п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - закон N 7-ФЗ);

- в предоставленном журнале учета движения отходов общества за 2012 год содержится информация об использовании, обезвреживании и передаче сторонним организациям отходов: покрышки отработанные, масляные фильтры отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные с электролитом, абразивная пыль, ил карбидный, мусор от бытовых помещений, тормозные колодки отработанные, остатки и огарки сварочных электродов, абразивные круги. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II, III, IV кв. 2012 г. обществом образовывались отходы: стружка черных металлов, тара из-под ЛМК, отходы бумаги и картона, мусор от уборки территории, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шлам известковый от газосварки. Так же, в журнале учета движения отходов общества за 2012 велся учет отхода "тормозные колодки отработанные" с указанным кодом отхода 575003001004, 4 класса опасности, однако, согласно представленному обществом паспорту опасного отхода "тормозные колодки отработанные" отнесен к 5 классу опасности с кодом 35150550001995 по ФККО, утвержденному Министерством природных ресурсов РФ Приказом от 2 декабря 2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". Таким образом, обществом учет в области обращения с отходами ведется не в полном объеме с нарушением ст. 19 закона N 89-ФЗ;

- обществом нарушены сроки предоставления технических отчетов о неизменности производственного процесса н используемого сырья, т.е. в периоды с 08.07.10 по 08.02.11, с 8.07.11, по 28.02.12, с 08.07.12, но 05.02.13, вело свою деятельность в отсутствии подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета. Следовательно, расчет платы за размещение отходов в периоды с 08.07.10 г. по 08.02.11 г., с 8.07.11г. по 28.02.12г., с 08.07.12г. но 05.02.13г. необходимо производить как за сверхлимитное размещение. Обществом в разделе "расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет" Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 4 кв.2011 г., за 1, 3, 4 кв.2012 г. произведены расчеты в пределах установленного лимита. Таким образом, обществом нарушены требования ст. 16 закона N 7-ФЗ

- в расчетах платы за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" определено образование отхода "Отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", сумма платы за который определена в 0 руб. Обществом заключен договор N 35 от 11.01.2009 г. по приему и вывозу жидких бытовых отходов с УК "Наш дом", согласно актам N 000277 от 29 февраля 2012 г., N 000588 от 30 марта 2012 г., N 001149 от 31 мая 2012 г., N 001468 от 29 июня 2012 г., N 001909 от 31 июля 2012 г. N 002819 от 31 октября 2012 г., N 003545 от 26 декабря 2012 г. УК "Наш дом" вывезло из септика общества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дзержинского 8, жидкие бытовые отходы объемом 207,2 мЗ. Согласно договору б/н от 11.01.2010 г. по приему и размещению жидких бытовых отходов УК "Наш Дом" с ООО "Коммунальник" и актам выполненных работ ООО "Коммунальник" предоставляет УК "Наш дом" услуги по приему и размещению жидких бытовых отходов. На момент проверки лицензия ООО "Коммунальник" на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности не представлена. Таким образом, обществом ведёт свою деятельность с нарушением требований ст. 16 закона N 7-ФЗ.

16.04.13г. по результатам рассмотрения административных материалов по трём указанным выше протоколам об АП управлением вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

- по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

- по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, сославшись на следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Балаш А.А. по доверенности N 14/04 от 01.03.13г. Указанное лицо действовало на основании общей доверенности от 01.03.13г., поэтому его явка не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением его права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества с несоблюдением требования о его надлежащем извещении, это является достаточным основанием признания постановления административного органа незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не была нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопросов о составлении 29.03.13г. в отношении общества протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении 16.04.13г. вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются адресованные обществу уведомления от 25.03.13г., в которых общество извещается о том, что 29.03.13г., соответственно, в 16 час. 00 мин., в 16 час. 15 мин., в 16 час. 30 мин. в управлении по указанному в уведомлении адресу будут рассматриваться вопросы о составлении по результатам проверки в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ, в которых обществу предлагается направить для участия в данных процессуальных мероприятиях своего представителя (т.1, л.д. 229, 268, 187).

На данных уведомлениях имеются оттиски штампа общества о регистрации входящей корреспонденции, в которых указана дата получения уведомлений - 28.03.13г. (т.1, л.д. 229, 268, 187).

Из этого следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения управлением вопроса о составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ вне зависимости от того, направило ли общество своего представителя для участия в составлении данных протоколов, или нет, и какой была предоставленная таким представителем доверенность - общей или специальной.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что, получив уведомления управления о составлении протоколов, общество направило для участия в данных процессуальных действиях своего представителя - своего сотрудника, специалиста по ГО и ЧС Басанец А.А., с доверенностью от 01.03.13г. сроком действия до 28.12.13г., которая предоставляла ему право представлять интересы общества в управлении при проведении проверки в отношении общества, а так же по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 230, 269, 188).

Управление уведомлениями от 11.04.13г. так же известило общество о том, что 16.04.13г., соответственно, в 16 час. 00 мин., в 16 час. 15 мин., в 16 час. 45 мин. в управлении по указанному в уведомлении адресу будут рассматриваться вопросы о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ, в которых обществу предлагается направить для участия в данных процессуальных мероприятиях своего представителя (т.1, л.д. 233, 257, 178).

На данных уведомлениях имеются расписки сотрудника общества и его представителя по доверенности Басанец А.А. о получении данных уведомлений 11.04.13г. (т.1, л.д. 233, 257, 178).

16.04.13г. сотрудник общества и его представитель по доверенности Басанец А.А. участвовал в рассмотрении управлением материалов дел об административном правонарушении и предоставил управлению возражения общества к трём составленным 29.03.13г. управлением в отношении общества протоколам об административном правонарушении за подписью исполнительного директора общества (т.1, л.д. 167-173, 174-177, 229-232, 243-251, 252-256).

Из приведённых выше доказательств прямо следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в его отношении дел об административном правонарушении по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ и воспользовалось своим правом на участие в данных процессуальных мероприятиях, составив письменные возражения по вменяемым ему правонарушениям и направив своего представителя по доверенности и сотрудника для участия в рассмотрении материалов.

Ввиду изложенного оснований для признания незаконными и отмене принятых управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ ввиду процедурных нарушений при их принятии у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу законности принятых управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ.

По постановлению о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за следующие нарушения:

- в 2012 году обществом не проводился производственный контроль нормативов ПДВ на источниках N 0001, N 0016, что является нарушением ст. 30 закона N 96-ФЗ;

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение требований ст. 73 закона N 7-ФЗ, выразившееся в том, что генеральный директор общества, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельности общества, не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (т.1, л.д. 167-173).

Статьёй 73 Закона N 7-ФЗ установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

В акте проверки указано, что на дату его составления (22.03.13г.) общество не представило доказательств прохождения его руководителем подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату проведения проверки - выявления правонарушения - генеральный директор общества такое обучение прошёл в период с 04.03.13г. по 20.03.13г. исполнительный директор общества Тыванюк В.В. прошел обучение в ОАНО "Межотраслевой Учебный центр". Это обстоятельство подтверждается письмом директора центра Дереза Н.П. от 28.03.13г N 28, из которого следует, что свидетельство о прохождении обучения им не получено по независящим от него причинам, по причине технического сбоя на предприятии поставщике печатной продукции (свидетельств) (т.1, л.д. 81); заявкой общества на прохождение обучения от 31.01.13г. (т.1, л.д. 82), выданным ОАНО "Межотраслевой Учебный центр" свидетельством регистрационный номер 06 080-13 о повышении квалификации исполнительным директором общества Тыванюк В.В. (т.1, л.д. 83).

Оснований для признания указанных доказательств недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доказательства подтверждают факт прохождения необходимого обучения руководителем общества до проведения проверки. То обстоятельство, что на тот момент руководителем общества не было получено свидетельства о прохождении данного обучения не свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 73 закона N 7-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит установленных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для вывода о недействительности принятого по этому же нарушению предписания управления от 22.03.13г N 13-93-039-П-1-3, которым обществу предписано не допускать ведения хозяйственной и иной деятельности в отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду и сообщить об устранении данного нарушения управлению в срок до 19.08.13г.

Нормативная необходимость данного требования прямо определена приведёнными выше положениями ст. 73 Закона N 7-ФЗ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на дату выдачи указанного предписания - 22.03.13г. общество не располагало доказательствами исполнения данного требования предписания и ст. 73 закона N 7-ФЗ - Свидетельство о прохождении обучения исполнительным директором общества Тыванюк В.В. выдано только 28.03.13г.

Затем оно было представлено обществом управлению.

С учётом изложенного, у управления по состоянию на 22.03.13г. имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу указанного предписания и оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку общество располагало доказательством исполнения указанного в предписании требования 28.03.13г. - более чем за 5 месяцев до истечения установленного управлением срока исполнения предписания и имело возможность предоставить его управлению в качестве доказательства исполнения установленного ст. 73 закона N 7-ФЗ требования и предписания.

Таким образом, указанное предписание принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ предписание управления 22.03.13г N 13-93-039-П-1-3 не подлежало признанию недействительным. На этом основании решение суда первой инстанции в части признания недействительным указанного предписания отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции в данной части удовлетворяется.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии второго нарушения, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, в обоснование вывода об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в 2012 году обществом не проводился производственный контроль нормативов ПДВ на источниках N 0001, N 0016, что является нарушением ст. 30 закона N 96-ФЗ, суд первой инстанции сослался на следующее.

Как следует из материалов дела, поскольку источники вредных выбросов (газовые отопительные котлы) N 0001, N 0016 находятся на одной производственной площадке, один замер, произведенный вблизи этих источников специализированной аккредитованной организацией, имеющей специальные познания в данной области измерений (протокол испытаний N 32.1-32.5 от 20.04.12г.) показал совокупность выбросов от данных источников, находящихся на производственной площадке. Совокупные показания замера не только не превысили предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, но и оказались в 2 раза меньше. Следовательно, обществом производится производственный контроль нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ.

Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 25 закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 67 закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт I).

Из приведенных положений законодательства следует, что юридические лица, имеющие источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управлением в ходе проверки установлено, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников. Это признаётся обществом и подтверждается разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым обществу разрешён выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

В процессе осуществления деятельности обществом разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух от 2009 и получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ N В5/352 от 22.06.09г. сроком действия с 19.05.09г. по 19.05.14г.

На источниках выбросов, утвержденному в составе Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО "Тимашевскрайгаэ" от 2009, периодичность контроля:

-"азота диоксид" (на источниках N 0001, N 0016) составляет 1 раз в год;

-"азота оксид" (на источниках N 0001, N 0016) составляет 1 раз в год;

-"ангидрид сернистый" (на источниках N 0001, N 0016) составляет 1 раз в год;

-"окись углерода" (на источниках N 0001, N 0016) составляет 1 раз в год;

-"3,4-бензапирен" (на источниках N 0001, N 0016) составляет 1 раз в год (т.1, л.д. 233-236).

Изучив предоставленный обществом суду первой инстанции в подтверждение осуществления производственного контроля за нормативами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2012 год во исполнение указанного Проекта ПДВ протокол испытаний N 32.1-32.5 от 20.04.12г. (т.1, л.д. 80) суд установил, что согласно данному протоколу на источниках N0001, N0016 не проводились замеры выбросов следующих веществ, указанных в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО "Тимашевскрайгаз" от 2009 (т.2, л.д. 235):

- "азота оксид";

-"ангидрид сернистый";

-"3,4-бензапирен".

Довод представителя общества о том, что в протоколе испытаний результаты замеров по перечисленным выше вещества не отражены в связи с тем, что показатели по данным замерам, "нулевые", судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку не подтверждены документально.

Из этого следует, что общество не представило доказательств, подтверждающих осуществление в 2012 году производственного контроля нормативов ПДВ в отношении всего перечня загрязняющих веществ на источниках N 0001, N 0016, указанного в утверждённом обществом в 2009 году Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод управления о наличии в указанном деянии общества состава предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ административного правонарушения и привлечение общества за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания за данное правонарушение в виде предупреждения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене данного постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления.

В связи с выявлением указанного нарушения управление выдало обществу предписание от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-9 недопущении хозяйственной и иной деятельности в отсутствие ведения в полном объеме производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая, что факт данного нарушения подтверждён материалами дела, предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления не имелось, заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции в данной части удовлетворяется.

На этом основании решение суда первой инстанции в части признания недействительным указанного предписания отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении данного требования.

По постановлению о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьёй 8.2 КоАП РФ в действующей в период производства по делу об административном правонарушении в отношении общества редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за следующие нарушения:

- общество ведёт свою деятельность с нарушением ст. 14 закона N 89-ФЗ: в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 г. образовались отходы - "отходы из выгребных ям на хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта". Паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности вышеперечисленных отходов, обществом на момент проведения проверки не представлены;

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности нарушения обществом требований ст. 26 закона N 89-ФЗ, выразившемся в ведении обществом деятельность в отсутствии Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном законном порядке.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии с п.3 ст. 18 закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений ст.ст. 1, 19, 22, 24 закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Статьёй 26 закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Управлением в ходе проверки 22.03.13г. установлено, что в процессе осуществления деятельности обществом разработано Положение о производственном экологическом контроле 2013 года. При этом, заявление о согласовании с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю данного Порядка поступило в управление за вх. N 24/1652 от 26.02.13г.

Из изложенного следует, что с 2011 года общество в нарушение требований ст. 26 закона N 89-ФЗ вело свою деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в деянии общества имеется предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ состав административного правонарушения ввиду наличия указанного нарушения требований ст. 26 закона N 89-ФЗ. При этом для ввода о наличии в деянии общества данного правонарушения не имеет правового значения то обстоятельство, что Управление Росприроднадзора согласовало указанный Порядок после выявления управлением совершения данного нарушения.

По данному эпизоду управление так же выдало обществу предписание N 13-93-039-П-1-8, которым обществу предписано не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности в результате которой образуются отходы производства и потребления в отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном законом порядке.

Обязанность по ведению хозяйственной или иной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, только при наличии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном законом порядке, нормативно установлена ст. 26 закона N 89-ФЗ.

Факт неисполнения обществом данной обязанности на дату выдачи предписания - 22.03.13г. подтверждается материалами дела.

Вменение в обязанность исполнить требование законодательства не может нарушать прав общества даже с учётом того, что до выдачи указанного предписания общество направило на согласование в управление необходимый проект производственного контроля - на дату выдачи предписания он согласован не был, и не было известно, будет ли он согласован.

На дату выявления данного нарушения общество осуществляло свою деятельность с нарушением ст. 26 закона N 89-ФЗ на протяжении нескольких лет. Действуя разумно и добросовестно общество должно было принять меры к согласованию указанного Порядка в сроки, позволяющие не допустить при осуществлении своей деятельности, нарушений требований ст. 26 закона N 89-ФЗ с учётом сроков начала своей производственной деятельности, возникновения нормативной обязанности разработать и согласовать Положение о производственном экологическом контроле, а так же с учётом нормативно установленных сроков рассмотрения уполномоченным органом вопроса о таком согласовании.

Предписание исполнено обществом после его принятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к ответственности оспариваемым постановлением по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение п.3 ст. 18 закона N 89-ФЗ выразившееся в том, что на момент проверки обществом в управление не была сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Согласно п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно п.3 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 г N 30 2 Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещения отходов ( за исключением статистической отчетности)", субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Данная норма была введена в 2010 году и предполагает деятельность на основе разрешения на отходы. Общество еще в 2009 году получило лимиты на размещение отходов, что предполагает ежеквартальную отчетность в органы Росприроднадзора, которая предоставляется своевременно.

Следовательно, хотя общество в нарушение требований п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ и не сдало отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 г., общество за 2012 год предоставило отчетность в большем объеме, чем это установлено п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ наравне с крупными организациями, в соответствии с утвержденными лимитами.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

По данному факту нарушению управление так же выдало обществу 22.03.13г. предписание N 13-93-039-П-1-5, которым обществу предписано сдать отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в управление.

Нормативно обязанность общества сдать данный отчёт по надлежащей форме как субъекту субъекты малого и среднего предпринимательства, как уже было отмечено, установлена п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом данной обязанности по предоставлению отчётности в соответствии с п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ за 2012 год.

Предписание управления в адрес общества исполнить установленную п. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ обязанность даже при условии, что иная отчётность, предоставленная обществом, содержит информацию, которая должна войти в указанный отчёт, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Виду изложенного предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-5 не имелось, заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ.

Материалами дела так же подтверждается наличие иных нарушений требований закона N 89-ФЗ, выявление которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и выдачи обществу предписаний от 22.03.13г. N13-93-039-П-1-6. N13-93-039-П-1-7.

Так, ст. 19 закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учёта в области обращения с отходами утверждён приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом приведённых выше требований ст. 19 закона N 89-ФЗ: на момент проведения проверки обществом представлены журналы учета движения отходов за 2012 год и 2013 год, которые не соответствует форме Приложения к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Частью 2 ст. 14 закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Частью 3 ст. 14 закона N 89-ФЗ установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Управлением в ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году образовались следующие отходы: "отходы из выгребных ям на хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта".

При этом, паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности вышеперечисленных отходов, обществом на момент проведения проверки не представлены, что является нарушением приведённых выше требований ст. 14 закона N 89-ФЗ.

Доводы общества о недоказанности образования перечисленных выше отходов отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности, управление доказывает свои выводы результатами изучения следующих исходящих от общества документов.

Факт образования в деятельности общества отходов: "отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки" подтверждается расчётом общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв.2012 г.

Факт образования в деятельности общества отходов: "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом" подтверждается составленным обществом расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 кв. 2012 года

Факт образования в деятельности общества отходов: "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные"; "ил карбидный" подтверждается составленным обществом Журналом учета движения отходов за 2013 г.

Факт образования в деятельности общества отходов: "масла трансмиссионные", "фильтры масляные", "фильтры воздушные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта" подтверждается составленными в рамках исполнения договора общества с ООО "Тимашевск-Лада" по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.11г. Актами выполненных работ N ЗН212001179 от 23.05.12г., N ЗН212000859 от 18.04.12г., N ЗН212000059 от 23.01.12г., N ЗН212001315 от 04.06.12г., N ЗН212001743 от 23.07.12г., N ЗН212001908 от 07.08.12г., N ЗН212001794 от 25.07.12г., N 311212002100 от 28.08.12г., N ЗН212001971 от 10.08.12г., N ЗИ212001821 от 26.07.12г., N ЗН212001569 от 04.07.12г" N ЗН212002859 от 20.11.12г., N ЗН212002857 от 20.11.12г., N ЗН212002784 от 12.11.12г., N ЗН212002740 от 08.11.12г., N ЗН212002739 от 08.11.12г..

Факт образования в деятельности общества отходов: "фильтры воздушные автомобильные" подтверждается составленным в рамках исполнения договора общества с ООО Ключавто" договора N 278.7 от 13.02.12г. на услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 2015193 от 24.08.12г. (согласно п. 6.6 указанного договора детали и узлы, заменённые при ремонте, возвращаются заказчику, которым является общество).

Паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности вышеперечисленных отходов, обществом на момент проведения управлением проверки не представлены.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным вывод управления о том, общество ведёт свою деятельность с нарушением ст. 14 закона N 89-ФЗ: в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году образовались отходы - "отходы из выгребных ям на хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта". Паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности вышеперечисленных отходов, обществом на момент проведения проверки не представлены;

В связи с выявлением данного нарушения требований ст. 14 закона N 89-ФЗ управление 22.03.13г. выдало обществу следующее предписание N13-93-039-П-1-6: не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности в результате которой образуются следующие отходы: "отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта", без отнесения их к конкретному классу опасности в порядке, установленном действующим законодательством РФ и наличия паспортов на указанные виды отходов.

Учитывая доказанность наличия нарушения, об устранении которого обществу выдано указанное предписание, а так же то, что это нарушение относится к ряду нарушений закона N 89-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления от 22.03.13г. N13-93-039-П-1-6. Заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ.

Частью 3 ст. 4 закона N 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.12г. N ВК-03 -03-36/16141 "по вопросу передачи отходов" наряду с заключением прямых или трехсторонних договоров, в частности, может являться комплект документов, однозначно свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности.

В ходе проведения проверки управление пришло к выводу о том, что общество ведёт свою деятельность с нарушением приведённого выше требования ч. 3 ст. 4 закона N 89-ФЗ, а именно: общество передаёт отходы производства и потребления организациям, у которых не имеется лицензий на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ООО "Чистый город", ООО "КубаньЭкоПлюс", ООО "Тимашевск-Лада", ООО "Коммунальник", УК "Наш дом") - общество таких лицензий не предоставило и не представило доказательств наличия у данных организаций намерения их получить.

В качестве доказательств наличия указанного нарушения управление сослалось на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Обществом заключен договор N 35 от 11.01.2009 г. по приему и вывозу жидких бытовых отходов с УК "Наш дом", согласно актам от 29 февраля 2012 N 000277, от 30 марта 2012 N 000588. от 31 мая 2012 N 001149. от 29 июня 2012 N 001468, от 31 июля 2012 N 001909, от 31 октября 2012 г N 002819. от 31 октября 2012 N 003545.

УК "Наш дом" вывезло из септика общества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дзержинского 8, жидкие бытовые отходы объемом 207,2 мЗ. Согласно договор б/н от 11.01.2010 г. по приему и размещению жидких бытовых отходов УК "Наш Дом" с ООО "Коммунальник" и актам выполненных работ ООО "Коммунальник" предоставляет УК "Наш дом" услуги по приему и размещению жидких бытовых отходов.

На момент проверки лицензии ООО "Коммунальник" на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности не представлена, у общества отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ООО "Коммунальник" - собственников отхода о передаче отходов I- IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - TV класса опасности.

Обществом заключены договоры N 400 от 2012 г., N 399 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по приему и захоронению отходов производства и потребления с ООО "Чистый город". Согласно журналу учета движения отходов ОАО "Тимашевскрайгаз" за 2012 г. и 2013 г., общество передало ООО "Чистый город" следующие отходы: абразивная пыль (4-клйсс опасности), мусор от бытовых помещений организации (4 класс опасности).

На момент проверки лицензия ООО "Чистый город" на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для отходов абразивная пыль (4-класс опасности), мусор от бытовых помещений организации (4 класс опасности) не представлена, у общества отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ООО "Чистый город" - собственника отхода о передаче отходов 1- IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Обществом заключен договор б/н от августа 2012 г. по сбору и вывозу отходов 1-5 класса опасности с ООО "КубаньЭкоПлюс". Согласно журналу учета движения отходов общества за 2012 г. и 2013 г., а так же согласно справке-накладной N 1 от 28.09.12г., общество передало ООО "КубаньЭкоПлюс" следующие отходы; аккумуляторы свинцовые отработанные, с не слитым электролитом (2 класс опасности), покрышки отработанные (4 класс опасности), абразивная пыль (4-класс опасности).

На момент проверки лицензия ООО "КубаньЭкоПлюс" на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные, с не слитым электролитом (2 класс опасности), абразивная пыль (4-класс опасности шины пневматические отработанные (4 класс опасности) не представлена, у общества отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ООО "КубаньЭкоПлюс" - собственника отхода о передаче отходов I- IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IVкласса опасности.

Обществом заключен договор с ООО "Тимашевск-Лада" по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.11 Пунктом 2.1.9 настоящего договора предусмотрена передача исполнителю отработанного масла и фильтров.

Согласно Актам выполненных работ от 23.05.12 N 3H2l2001179. N ЗН212000859 от 18.04.12г., от 23.07.12 N ЗН212001743. от 28.08.12 N ЗН212002100. от 10.08.12 N ЗН212001971. от 20.11Л2 N ЗН212002859. N ЗН212002857 от 20.11.2012., N ЗН212002740 от 08.11.2012., N ЗН212002739 от 08.11.2012., в результате ремонтных работ образовались отходы; "масла автомобильные отработанные", "масла трансмиссионные", "фильтры масляные", "фильтры воздушные", "фильтры топливные".

На момент проверки лицензия ООО "Тимашевск-Лада" на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности не представлена, у общества отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ООО "Тимашевск-Лада" - собственника отхода о передаче отходов I- IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I -IV класса опасности.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в материалы дела предоставлена лицензия на осуществлению деятельности по обезвреживанию отходов I -IV класса опасности N 023 00217 от 04.10.12г., выданная ООО "КубаньЭкоПлюс" (т.1, л.д. 349-351) и лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-30-002240 (23) от 24.04.09г., выданная ООО "Чистый город" (т.1, л.д. 345-347).

Учитывая изложенное, суд апелляционной признаёт доказанным нарушение обществом требований ч.3 ст. 4 закона N 89-ФЗ по всем установленным и перечисленным выше организациям, за исключением ООО "КубаньЭкоПлюс" и ООО "Чистый город" в отношении оказания обществу услуг в пределах выданных им лицензий.

В связи с выявлением указанного нарушения управление выдало обществу 22.03.13г. предписание N 13-93-039-П-1-7 с требованием: не допускать передачу отходов 1-IV класса опасности в собственность другому лицу, если у такого лица отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов.

Учитывая наличие у общества, как собственника отходов I - IV класса опасности, нормативно установленной ч.3 ст. 4 закона N 89-ФЗ обязанности отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, так же доказанность наличия данного нарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления от 22.03.13г. N13-93-039-П-1-7. Заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что общество по всем перечисленным выше нарушениям, квалифицированным управлением по ст. 8.2 КоАП РФ, является надлежащим субъектом ответственности по данной норме.

Так, ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требовании при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Факт образования отходов производства и потребления в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества в отсутствие паспортов, неосуществление обществом обязанностей по учету образовавшихся отходов, а также отнесению отходов к конкретному классу опасности подтвержден материалами дела, следовательно, соответствующие нарушения, допущенные юридическим лицом, образуют состав правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Изложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.12 N 4973/12г. по делу N А60-50398/2011.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод управления о наличии в указанном деянии общества состава предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения и привлечение общества за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене данного постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции в данной части удовлетворяется.

В деле так же оспаривается постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия указанного постановления ввиду следующего.

По ст. 8.5 КоАП РФ обществу вменены в вину следующие нарушения:

- обществом учет в области обращения с отходами ведется не в полном объеме с нарушением ст. 19 закона N 89-ФЗ, а именно: в предоставленном журнале учета движения отходов общества за 2012 год содержится информация об использовании, обезвреживании и передаче сторонним организациям отходов: покрышки отработанные, масляные фильтры отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные с электролитом, абразивная пыль, ил карбидный, мусор от бытовых помещений, тормозные колодки отработанные, остатки и огарки сварочных электродов, абразивные круги. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II, III, IV кв. 2012 г. обществом образовывались отходы: стружка черных металлов, тара из-под ЛМК, отходы бумаги и картона, мусор от уборки территории, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шлам известковый от газосварки. Так же, в журнале учета движения отходов общества за 2012 велся учет отхода "тормозные колодки отработанные" с указанным кодом отхода 575003001004, 4 класса опасности, однако, согласно представленному обществом паспорту опасного отхода "тормозные колодки отработанные" отнесен к 5 классу опасности с кодом 35150550001995 по ФККО, утвержденному Министерством природных ресурсов РФ Приказом от 2 декабря 2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". Таким образом,;

Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Сопоставив перечисленные выше нарушения, квалифицированные управлением по ст. 8.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не доказало наличия в данных нарушениях объективной и субъективной сторон описанного в диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, ввиду того, что ни одно из указанных управлением нарушений нельзя квалифицировать как предусмотренные диспозицией ст. 8.5 КоАП РФ:

- сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке:

- несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке,

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Управление не доказало факта сокрытия, либо умышленного искажения обществом соответствующей информации и не указывало на это в постановлении.

Управление так же не вменяло в вину обществу несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а так же искажения сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за перечисленные выше нарушения. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в данной части отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным выданного управлением обществу предписания от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-4 с требованием: произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом всего объема образуемых и размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС.

Так, принятое управлением в адрес общества предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечёт привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - об этом указано так же в тексте предписания (т.1, л.д. 74).

С учётом изложенного, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Оценив текст выданного управлением обществу предписания от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-4 на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное предписание приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующим принципу исполнимости и конкретности.

Формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-4. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции в данной части отклоняется.

Так же в деле оспаривается выданное управлением обществу предписание от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-1 с требованием: не допускать ведения хозяйственной или иной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления без учета в установленном порядке образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии со ст. 19 закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

При проведении проверки управлением, согласно акту проверки, установлено следующее.

В предоставленном журнале учета движения отходов общества за 2012 год содержится информация об использовании, обезвреживании и передаче сторонним организациям отходов: покрышки отработанные, масляные фильтры отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные с электролитом, абразивная пыль, ил карбидный, мусор от бытовых помещений, тормозные колодки отработанные, остатки н огарки сварочных электродов, абразивные круги.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II, III, IV кв. 2012 г. у общества образовывались отходы: стружка черных металлов, тара из-под ЛЫК, отходы бумаги и картона, мусор от уборки территории, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шлам известковый от газосварки.

Так же, в журнале учета движения отходов общества за 2012 велся учет отхода "тормозные колодки отработанные" с указанным кодом отхода 575003001004, 4 класса опасности, однако, согласно представленному обществом паспорту опасного отхода "тормозные колодки отработанные" отнесен к 5 классу опасности с кодом 35150550001995 по ФККО, утвержденному Министерством природных ресурсов РФ Приказом от 2 декабря 2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, установленных в ходе проверки, управление пришло к выводу о том, что обществом учет в области обращения с отходами ведется не в полном объеме с нарушением ст. 19 N 89-ФЗ.

В связи с этим обществу было выдано предписание от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-1 об устранении выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности данного предписания, поскольку оно вынесено в целях устранения допущенного обществом нарушения требований ст. 19 закона N 89-ФЗ, наличие которого подтверждается материалами настоящего дела и суть которого подробно описана в акте проверки, на который имеется во вводной части предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-1. Заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ.

В деле так же оспаривается предписание управления в адрес общества от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-2 со следующей формулировкой: произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сверхлимитного размещения отходов в 2011, 2012 годах, а также произвести доначисление к плате за НВОС.

Согласно ст. 16 закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды его воздействия утверждён постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно акту проверки N 13-93-039-П-1 от 22.03.13г., управлением в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом приведенных выше требований закона N 7-ФЗ и Порядка.

Обществом были нарушены сроки предоставления технических отчетов о неизменности производственного процесса и используемого сырья, т.е. в периоды с 08.07.10г. по 08.02.11г., с 8.07.11, по 28.02.12, с 08.07.12 по 05.02.13, общество вело свою деятельность в отсутствии подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Следовательно, расчет платы за размещение отходов в периоды с 08.07.10 г. по 08.02.11 г., с 8.07.11г. по 28.02.12г., с 08.07.12г. по 05.02.13г. необходимо производить как за сверхлимитное размещение.

Общество в разделе "расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет" Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,4 кв.2011 г., за 1,3,4 кв.2012 г. произведены расчеты в пределах установленного лимита. То есть с нарушением Порядка.

Так же управлением, согласно указанному акту проверки, установлено следующее.

В расчетах платы за 1,2,3,4 кв,2012 г. в разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" обществом определено образование отхода "Отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", сумма платы за который определена в 0 руб.

Однако, обществом заключен договор N 35 от 11.01.2009 г. по приему и вывозу жидких бытовых отходов с УК "Наш дом". Согласно согласно актам N 000277 от 29 февраля 2012 г., N 000588 от 30 марта 2012 г., N 001149 от 31 мая 2012 г., N 001468 от 29 июня 2012 г., N 001909 от 31 июля 2012 г. N 002819 от 31 октября 2012 г., N 003545 от 26 декабря 2012 г. УК "Наш дом" вывезло из септика ОАО "Тимашевскрайгаз", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дзержинского 8, жидкие бытовые отходы объемом 207,2 мЗ. Согласно договор б/н от 11.01.2010 г. по приему и размещению жидких бытовых отходов УК "Наш Дом" с ООО "Коммунальник" и актам выполненных работ ООО "Коммунальник" предоставляет УК "Наш дом" услуги по приему и размещению жидких бытовых отходов.

В связи с этим обществу было выдано предписание от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-2 об устранении выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности данного предписания, поскольку оно вынесено в целях устранения допущенного обществом нарушения требований ст. 16 закона N 7-ФЗ и Порядка, наличие которого подтверждается материалами настоящего дела и суть которого подробно описана в акте проверки, на который имеется во вводной части предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным указанного предписания управления от 22.03.13г. N 13-93-039-П-1-2. Заявление общества в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 210 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. Признать недействительным вынесенное в адрес открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-4. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.