Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6755/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-9553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРЕНГЕЙТ" (истца) - Мироновой Л.В. - представителя по доверенности от 20.05.2013;

от департамента градостроительства администрации г. Красноярска (третьего лица) - Копейкина Д.В. - представителя по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-9553/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРЕНГЕЙТ" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, далее - ООО "Фаренгейт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Савельевичу (ИНН 246602360732, ОГРН 312246835500050,), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 2038 кв.м. с кадастровым номером 24:50:05:00176:146, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Фестивальная,3 от конструкции временного сооружения - автостоянки, а именно, провести снос (демонтаж):

- кирпичного здания охраны (шириной 4,5 м, длиной 7,5 м);

- металлического забора длиной 85 м;

- десяти металлических контейнеров,

в случае неисполнения решения в течение установленного срока просил предоставить право самостоятельно осуществить снос указанного имущества за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что фактическая передача истцу земельного участка арендодателем не состоялась, поскольку на момент передачи земельного участка последний никем не занимался, в связи с чем истец вступил в права арендатора.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.02.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.12.2013 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, которое расценивается судом в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о необходимости личного участия ответчика в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указал, что в настоящее время департаментом градостроительства подан иск к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Савельевичу об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Еременко Александром Савельевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2009 N 511 (т.1, л.д. 98-105), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 176:0015, находящийся по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 3 (далее - участок), для использования в целях размещения временной автостоянки на 100 машиномест в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3686 кв.м, в том числе площадь охранной зоны инженерных сетей 670,0 кв.м, исключая размещение сооружений на земельном участке охранной зоны инженерных сетей (приложение 1) (пункт 1.1 договора), на срок аренды с 12.03.2009 по 10.03.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.04.2009 N 511 по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срок не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии аналогичном при составлении договора.

По акту приема-передачи земельный участок с учетным номером 05 00 176:0015 передан Еременко А.С. (т.1, л.д. 106).

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 срок договора аренды продлен до 15.12.2010 (т.1, л.д. 107).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 срок договора аренды продлен до 10.12.2011 (т.1, л.д. 108).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 срок договора аренды продлен до 15.12.2011 (т.1, л.д. 109).

Письмом от 19.10.2011 N 47328 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил Еременко А.С. об окончании с 15.12.2011 срока действия договора аренды от 22.04.2009 N 511, предложил в течение 10 дней с момента получения уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, в противном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор расторгнутым с 15.12.2011 с освобождением арендуемого земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента (т.1, л.д. 109а). Согласно почтовому уведомлению N 29851 уведомление получено 22.10.2011 (т.1, л.д. 110).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 799-ж в целях предварительного согласования под место размещения крытой многоуровневой парковки ООО "Фаренгейт" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Фестивальная, 3(т.1, л.д.7). На основании указанного распоряжения для проведения проектно-изыскательских работ с ООО "Фаренгейт" заключен договор аренды от 24.09.2012 N 1850 на земельный участок N 24:50:0500176:146 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 3, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения крытой многоуровневой парковки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору общей площадью 2038 кв.м. на срок с 25.04.2012 по 26.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1, л.д. 8-11).

Соглашением от 24.09.2012 N 5140 договор аренды от 24.09.2012 N 1850 расторгнут с 27.08.2012 (т.1, л.д. 16).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.08.2012 N 1073-арх в целях строительства крытой многоуровневой парковки обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500176:146, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 3. На основании указанного распоряжения заключен договор аренды от 24.09.2012 N 1851 на передачу в аренду на указанный земельный участок сроком на три года с 27.08.2012 по 26.08.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1, л.д. 35-37). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2012.

Передачу земельного участка 24:50:0500176:146 стороны договора аренды от 24.09.2012 N 1851 оформили актом приема-передачи, в котором указано, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 27.08.2012 (т.1, л.д. 42).

Администрацией Ленинского района г. Красноярска заключен договор о размещении временного сооружения от 25.09.2012 N 280 с индивидуальным предпринимателем Еременко Александром Савельевичем (т.1, л.д. 72-75), согласно которому администрация предоставляет Еременко А.С. право разместить временное сооружение - временная автостоянка (далее - временное сооружение) в соответствии со схемой размещения временных сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 3, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Еременко А.С. обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и данным договором порядке (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок до 20.09.2013 (пункт 1.2 договора).

По факту использования предпринимателем Еременко А.С. земельного участка по адресу:

г. Красноярск, ул. Фестивальная, 3, арендуемого ООО "Фаренгейт", последний обратился к прокурору Ленинского района г. Красноярска письмом от 20.12.2012 исх. N 17 (т.1, л.д. 81-82). В письме от 09.01.2013 N 4282ж-2012 прокурором Ленинского района г. Красноярска отказано в прокурорском реагировании в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.1, л.д. 83-84).

В письме от 20.12.2012 N 16 в связи с невозможностью использования земельного участка 24:50:0500176:146 на праве аренды ООО "Фаренгейт" просило администрацию Ленинского района в г. Красноярске расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем Еременко А.С. и обратиться в суд для демонтажа временного сооружения (т.1, л.д. 76-77).

В ответ на указанное обращение в письме от 24.12.2012 N 01-24-1218 администрация Ленинского района г. Красноярска сообщила, что полномочия по размещению и контролю за размещением временных сооружений, а также по обращению в судебные органы по их демонтажу отнесены к компетенции департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с этим рекомендовала обратиться в указанный орган (т.1, л.д. 78).

В письме от 25.01.2013 N 15/89-дг Департамент градостроительства сообщил ООО "Фаренгейт" о том, что владелец автостоянки Еременко А.С. уведомлен о расторжении договора от 25.09.2012 N 280, необходимости демонтажа конструкций автостоянки в срок до 15.03.2013 (т.1, л.д. 80).

Письмом от 19.04.2013 N 2-88дг департамент градостроительства сообщил Якимову В.Е., что на размещение временной автостоянки по улице Фестивальная, 3, владельцем которой является Еременко Александр Савельевич, имеется договор о ее размещении с администрацией Ленинского района в городе Красноярске на срок до 20.09.2013, в настоящее время место размещения автостоянки предоставлено для строительства капитального объекта "Крытая многоуровневая парковка с инженерным обеспечением" иному лицу, соответственно, департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал ему в продлении договора аренды земельного участка. Как следует из указанного письма, Еременко А.С. было направлено Уведомление о добровольном освобождении земельного участка от временных сооружений в составе автостоянки, по которому в установленный для исполнения срок не предпринято никаких мер. В связи с этим департаментом градостроительства начата процедура судебного разбирательства об устранении препятствия в пользовании указанным земельным участком (т.1, л.д. 88).

В письме от 04.06.2013 N 22396 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил ООО "Фаренгейт", что в настоящее время земельный участок по ул. Фестивальная, 3, ранее предоставленный для размещения временной автостоянки по распоряжению администрации г. Красноярска от 12.03.2009 N 168-арх договорными отношениями не обременен (т.1, л.д. 87).

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности реализовать права арендатора по договору аренды от 24.09.2012 N 1851 и осуществить строительство объекта ввиду того, что индивидуальный предприниматель Еременко А.С. занимает предоставленный истцу в аренду земельный участок 24:50:0500176:146, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко А.С. об обязании освободить земельный участок от конструкции временного сооружения - автостоянки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права истцом выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;

- владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

В качестве основания возникновения полномочий владения спорным земельным участком истец указывает договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 1851, зарегистрированный в установленном порядке.

Как следует из схемы земельного участка планировочной организации (т.1, л.д. 265), актов обследования земельного участка от 13.06.2013 N 36 (т.1, л.д. 198), от 23.09.2013 N 57 (т.1, л.д. 189) департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, фотографий, кассовых чеков автостоянки (т.1, л.д. 190-197), на момент предъявления иска и принятия решения по делу спорный земельный участок не находился во владении истца, поскольку использовался ответчиком.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику фактически являются виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) принадлежит, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем анализ положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику в 2009 году предоставлен земельный участок с учетным номером 05 00 175 0015 площадью 3 686 кв.м для размещения автостоянки. Несмотря на направление арендодателем уведомления о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок, получение этого уведомления и прекращения договора аренды, ответчик земельный участок площадью 3 686 кв.м не освободил, продолжает размещать на участке имущество и осуществлять деятельность автостоянки.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500176:146 имеет площадь 2 038 кв.м и согласно составленной землеустроительной организацией схеме полностью расположен внутри участка площадью 3 686 кв.м, ранее предоставленного Еременко А.С. Вокруг земельного участка истца также находится автостоянка и имущество ответчика, которые ограждены забором.

Таким образом, на момент заключения истцом договора аренды земельного участка от 24.09.2012 N 1851 и подписания с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акта приема-передачи участка от 27.08.2012, арендодателем не исполнена установленная статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче имущества арендатору.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При указанных обстоятельствах права арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фаренгейт".

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин