Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6313/13

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

А08-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СпецСтрой - 5": Маракин Д.А., доверенность от 18.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 103500835464) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3815/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" Серебрянского А.В. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" (ИНН 3120087143, ОГРН 1093120001446) от 17.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3815/2013 было удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" Серебрянского А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" от 17.10.2013 года по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "СпецСтрой-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой-5" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Судом обозревались определения от 12.12.2013 года, представленные представителем ООО "СпецСтрой-5".

Выслушав представителя ООО "СпецСтрой-5", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецсетьстрой-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01.08.2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 года.

Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на 01.11.2013 года.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 года требования ООО "ВодСтрой" в размере 5 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года требования ЗАО "Стройсервис" признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" в размере 2 681 749, 06 руб., учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 1 632 504, 58 руб.

В порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор ООО "СпецСтрой - 5" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 265 171, 12 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО "Стройсервис" (представитель Якубенко Н.В. по доверенности) в ходе рассмотрения требований ООО "СпецСтрой - 5" представил возражения в части обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2013 года) требования ООО "СпецСтрой-5" признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" в размере 7 265 171,12 руб.

11.10.2013 года от временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" Серебрянского А.В. в Арбитражный суд Белгородской области поступило уведомление о переносе первого собрания кредиторов должника, согласно которому временный управляющий сообщил арбитражному суду о переносе первого собрания кредиторов должника, назначенного на 17.10.2013 года на более поздний срок, в связи с рассмотрением требований кредиторов, заявивших свои требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из указанного уведомления, следует, что в связи с не рассмотрением, заявленных и поступивших в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований конкурсного кредитора ООО "СпецСтрой-5", размер требований которого может повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов должника, временным управляющим направлены уведомления о переносе даты проведения первого собрания кредиторов на более поздний срок (в рамках срока, установленного Законом о банкротстве).

Как установлено судом, конкурсным кредитором ЗАО "Стройсервис" проведено первое собрание кредиторов должника, назначенное временным управляющим на 17.10.2013 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5", проведенного 17.10.2013 года конкурсным кредитором ЗАО "Стройсервис", приняты следующие решения: "Против утверждения отчета временного управляющего"; "Ходатайствовать о введении в отношении ЗАО "Спецсетьстрой-5" процедуры конкурсного производства"; "Против образования комитета кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5"; "Против определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего"; "Определить кандидатуру Якубенко Николая Васильевича, члена НП СРО "СЕМТЭК" в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5"; "Поручить ведение реестра кредиторов конкурсному управляющему"; "Собрание кредиторов проводить один раз в три месяца по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, ул.Зеленая, 15". Председателем указанного собрания являлся Колодяжный В.С., представитель ЗАО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" от 17.10.2013 года нарушают права и законные временного управляющего, должника, иных кредиторов, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, поскольку предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно материалам дела, протоколу собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" от 17.10.2013 года, представленному конкурсным кредитором ЗАО "Стройсервис", временным управляющим материалы о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе отчет о своей деятельности; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур кредитору ЗАО "Стройсервис" на дату проведения указанного собрания не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов принимал участие только сам кредитор ЗАО "Стройсервис". Доводы представителя ЗАО "Стройсервис" по доверенности Якубенко Н.В. о том, что ЗАО "Стройсервис" на момент проведения собрания обладало большинством голосов, от конкурсных кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов на дату проведения указанного собрания, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов проведено неуполномоченным на то лицом - конкурсным кредитором и, соответственно, решениями первого собрания кредиторов от 17.10.2013 года нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям временного управляющего им были приняты меры по извещению кредиторов о не проведении назначенного на 17.10.2013 года собрания. При этом, кредитор ЗАО "Стройсервис" нарушив порядок проведения собрания кредиторов, установленного статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушило права временного управляющего, в компетенцию которого отнесены созыв и проведение собраний кредиторов (абзац 6 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявление временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" от 17.10.2013 года обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действием временного управляющего по отложению собрания кредиторов, о том, что проведение собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" не нарушило права других лиц, о том, что решения обжалуемого собрания кредиторов должника были приняты в рамках установленной законом компетенции, что собрание кредиторов может быть проведено кредитором, что на момент проведения собрания кредиторов ЗАО "Стройсервис" являлось единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Стройсервис" направляло в адрес временного управляющего требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5" перед тем, как самостоятельно провело обжалуемое собрание кредиторов.

Откладывая проведение собрания кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5", временный управляющий Серебрянский А.В., исходил из наличия иных кредиторов, требования которых были приняты, но еще не рассмотрены арбитражным судом к моменту проведения собрания кредиторов.

Нарушение ЗАО "Стройсервис" порядка проведения собрания кредиторов, установленного статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушило права временного управляющего, в компетенцию которого отнесены созыв и проведение собраний кредиторов (абзац 6 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с действием временного управляющего по отложению собрания кредиторов может являться основанием для обжалования его действий в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" обращалось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" Серебрянского А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 года жалоба ЗАО "Стройсервис" о признании действий временного управляющего ЗАО "Спецсетьстрой-5" Серебрянского А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, незаконными и не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушающими права и законные интересы ЗАО "Стройсервис", оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова