Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47533/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-86219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.

по делу N А40-86219/13 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "Массимо Дутти" (ИНН 7717555256, ОГРН 1067746461144 ) к ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2013 N20-28/49/42

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинов А.Ю. по дов. N 3205 от 04.02.2014, Дуюнов А.Г. по дов. N 3061 от 01.01.2014, Крымский Д.И. по дов. N 3061 от 01.01.2014

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-22/14-04Д от 09.01.2014, Соломахин Д.С. по дов. N 06-22/14-23 от 04.02.2014, Морозов Д.В. по дов 06-22/14-24 от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Массимо Дутти" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2013 N 20-28/49/42.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Массимо Дутти" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2012 г. N 20-24/151/123 (т. 2 л. 41-58).

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт от 31.01.2013 г. N AN/108 (т. 2 л. 57-67), а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. 68-88), налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2013 г. N 20-28/49/42 (т. 2 л. 89-110).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился 06.05.2013 г. в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (исх. N AN/673) (т. 2 л. 111-123). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.06.2013 г. N 21-19/060378 решение ответчика было оставлено без изменения и признано вступившим в силу (т. 2 л. 124-130).

Согласно резолютивной части решения ответчика (т. 2 л. 105), ООО "Массимо Дутти" предлагается уплатить налог на прибыль в размере 6 386 554 руб., штраф в размере 1 277 310 руб., а также начисленные по состоянию на 15.04.2013 г. пени в размере 43 730 руб.

Оспариваемое решение инспекции основывается на выводе о том, что в нарушение ст. 258, 259 НК РФ заявитель включил в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в размере 31 932 777 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 4 939 139 руб., за 2011 г. - 26 993 638 руб.). Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 386 554 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 987 827 руб., за 2011 г. - 5 398 727 руб.), вследствие чего обществу начислены пени (43 730 руб.) и штрафные санкции (1 277 310 руб.).

Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 258, 259 НК РФ заявитель включил в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в размере 31 932 777 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 4 939 139 руб., за 2011 г. - 26 993 638 руб.). Указанное нарушение, по мнению ответчика, привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 386 554 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 987 827 руб., за 2011 г. - 5 398 727 руб.), вследствие чего обществу начислены пени (43 730 руб.) и штрафные санкции (1 277 310 руб.).

Свои выводы ответчик основывал на том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора. Для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, правила применения амортизационной премии, предусмотренные ст. 258 НК РФ, на арендатора не распространяются. Дополнительно ответчик указал, что данный подход отражен в официальных разъяснениях и судебной практике.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения амортизационной премии.

Как было установлено налоговой проверкой и судом, ООО "Массимо Дутти" арендует помещения в следующих торговых центрах: ТЦ Вегас Молл, ТЦ Европейский, ТЦ Дыбенко (Санкт-Петербург), ТЦ Мега Химки, ТЦ Атриум, ТЦ Европарк, ТЦ Метрополис, ТЦ Горизонт (Ростов-на-Дону), ТЦ Галерея (Краснодар), ТЦ Мега Теплый Стан, ТЦ Ростокино, ТЦ Мега Белая Дача, ТЦ Галерея (Санкт-Петербург), ТЦ Аура (Новосибирск). Эти помещения использовались под магазины для осуществления основного вида деятельности - розничной торговли продукцией марки "Massimo Dutti".

Аренда помещений оформлена соответствующими договорами, представленными в материалы дела (т. 9л. 14-30, 82-141; т. 10 л. 1-140; т. 11л. 1-145; т. 12л. 1-139; т. 13л. 1-102; т. 14л. 1-94; т. 15 п. 33-121; т. 16 л. 1-104; т. 17 л. 1-101; т. 18 л. 1-106; т. 21 л. 1-144; т. 22 л. 1-135; т. 23 л. 79-129; т. 24 л. 1-85).

Указанными договорами и соглашениями определены, в том числе, условия проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ. Кроме того, стороны согласовывали режим произведенных в ходе таких работ улучшений, который сводился к тому, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по истечении срока действия договора либо в случае его расторжения передаются арендодателю без каких-либо компенсаций и возмещений. Данные обстоятельства подтверждаются положениями соответствующих договоров, что было правильно установлено судом.

В рамках использования арендуемых помещений налогоплательщиком были заключены договоры с подрядными организациями на проведение работ в арендованных им помещениях (т. 2 л. 131-150, т. 3 л. 1-143, т. 4 л. 1-125). Выполнение и оплата проведенных по указанным договорам работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), а также счетами-фактурами (т. 25 л. 1-148). Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 13.03.2013 г. N 48091 Данные Обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

По вентиляционным работам в арендованных заявителем помещениях в ТЦ Вегас Молл подрядчиком являлось Московское представительство фирмы "Мегарон Анлимитед" (договор от 01.03.2010 г. N 9/MD/10, т. 3 л. 98-107). Согласно смете общая стоимость работ по разделу "вентиляционные работы" составила 1 846 898 руб. (т. 3 п. 104-105). Работы включали в себя поставку, установку вентиляционных решеток, устройство воздуховодов, поставку и установку камер статического давления, регулирующих клапанов, установку гибких воздуховодов, поставку и монтаж хомутов и фиттингов для вентиляционной системы, теплоизоляцию воздуховода и др. Данные работы приняты по акту КС-2 от 31.05.2010 г. (т. 25л. 67-70) и отражены в справке КС-3 от 31.05.2010 г. (т. 25 л. 71), оплачены на основании выставленного счета-фактуры от 31.05.2010 г. N 41 (т. 25 л. 66). Принятие объекта (система вентиляции) на учет оформлено актом ОС-1 от 30.06.2010 г. N MD000000026-C (т. 8 л. 1-3) на основании приказа о вводе в эксплуатацию от 30.06.2010 г. N OC-MD000000026-C (т. 8л. 4).

Аналогичным образом по вентиляционным работам в арендованных заявителем помещениях в ТЦ Метрополис подрядчиком являлось Московское представительство фирмы "Мегарон Анлимитед" (договор от 19.02.2010 г. N 7/MD/10, т. 4 л. 80-84). Согласно смете стоимость вентиляционных работ составила 235 000 руб. (т. 4 л. 83). Данные работы приняты по акту КС-2 от 09.06.2010 г. (т. 25 л. 60-61) и отражены в справке КС-3 от 09.06.2010 г. (т. 25 л. 62), оплачены на основании выставленного счета-фактуры от 09.06.2010 г. N 51 (т. 25 л. 59). Принятие объекта (система вентиляции) на учет оформлено актом ОС-1 от 31.07.2010 г. N MD000000099 (т. 7 л. 143-145) на основании приказа о вводе в эксплуатацию от 31.07.2010 г. N OC-MD000000099 (т. 7 л. 146).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем комплекты документов не содержат каких-либо противоречий, их достоверность ответчиком под сомнение не ставится. Аналогичные комплекты документов представлены заявителем и в отношении остальных работ по всем арендованным в 14-ти ТЦ помещениям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по существу не оспаривает факт производства работ в арендованных помещениях, их стоимость, а также их надлежащее документальное оформление.

Приходя к выводу о том, что в отношении произведенных капитальных вложений в арендованное имущество налогоплательщик в полном соответствии с нормами НК РФ применял амортизационную премию, расчет которой отражен в представленных заявителем налоговых регистрах за 2010-2011 г. (т. 4 п. 126-143), суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы общества отвечают этим требованиям. Их обоснованность подтверждается тем, что они направлены на обустройство магазинов, адаптацию помещений под основную хозяйственную деятельность (торговля), оформление торговых площадей в соответствии со стандартами, принятыми в отношении бренда "Massimo Dutti". Данные расходы по обустройству магазинов, очевидно, были направлены на получение дохода от их функционирования. Более того, доходы были реально получены, что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности, отраженными в акте выездной налоговой проверки (т. 1 л. 40-57). Документально расходы подтверждены договорами на проведение работ, актами по формам КС-2 и КС-3, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом по существу обоснованность и документальное подтверждение рассматриваемых расходов ответчиком под сомнение не поставлены, и в решении ответчика не оспариваются.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Право на применение амортизационной премии установлено в п. 9 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы "в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса".

Как обоснованно указал Суд первой Инстанции, положения главы 25 НК РФ не содержат каких-либо исключений или ограничений в отношении применения амортизационной премии к такому виду расходов на капитальные вложения как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Ответчик не оспаривает правильность отнесения к амортизационным группам, не ссылается на превышение обществом установленного максимального процента для единовременного признания расходов на капитальные вложения.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно единовременно учёл при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 гг. расходы на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 30% от общей суммы затрат.

Суд также правомерно принял во внимание наличие судебной практики, подтверждающей право налогоплательщика на применение амортизационной премии при схожих фактических обстоятельствах (постановления 9ААС от 03.09.2012 г. N 09АП-23251/2012-АК1, 7ААС от 20.03.2012 г. N 07АП-9001/11(2), ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 г. N А74-956/2011, ФАС Московского округа от 02.02.2011 г. N КА-А40/15635-10 и др. (т. 8 л. 101-109)). В этих актах суды пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиками-арендаторами амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты, а также указали на то, что каких-либо иных, помимо прямо указанных в НК РФ условий начисления арендатором амортизации и применения им амортизационной премии законодательством о налогах и сборах не установлено.

Доводы ответчика не подтверждают неправомерность применения налогоплательщиком амортизационной премии.

Делая вывод о нераспространении на общество правил об амортизационной премии, ответчик в своем решении ссылается на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, и что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие доводы ответчика не подтверждают обоснованность отказа в признании соответствующей части расходов налогоплательщика на капитальные вложения.

Согласно гражданскому законодательству, неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Однако само по себе это обстоятельство не влияет на возможность применения амортизационной премии, поскольку это не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Законодателем прямо предусмотрено, что несмотря на то, что неотделимые улучшения являются частью имущества арендодателя, если их стоимость не возмещается последним, то соответствующие расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль арендатора путём начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не увязывает право на применение амортизационной премии и с тем, у кого на балансе учитываются неотделимые улучшения. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не влияет на право налогоплательщика единовременно учесть часть капитальных вложений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все неотделимые улучшения, произведенные обществом, создаются исключительно в его интересах как арендатора помещений, и на этом основании расходы на данные улучшения не компенсируются арендодателем. Согласно положениям заключенных договоров аренды, содержание которых было исследовано судом первой инстанции, налогоплательщик обязан вернуть помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Также в соответствии с разъяснениями Минфина России (письмо от 24.10.2008 г. N 03-05-04-01/37) для целей бухгалтерского учёта капитальные вложения в арендованное имущество, не возмещаемые арендодателем, учитываются именно у арендатора. Обоснованность такого вывода была подтверждена Решением ВАС РФ от 27.01.2012 г. N 16291/11 (т. 8л. 109-110).

Ссылки ответчика на особый порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, носят произвольный характер, поскольку методы и порядок расчёта сумм амортизации урегулированы в ст. 259 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, положения этой статьи позволяют сделать вывод, что какие-либо особенности в отношении расчёта амортизации по капитальным вложениям в неотделимые улучшения арендованного имущества законодателем не установлены.

Ответчиком не был установлен капитальный характер спорных расходов.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, производя доначисления налога на прибыль, исходил из того, что спорные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованных помещений подлежат признанию в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.

В то же время, в соответствии с неоднократно высказывавшейся позицией Минфина России (например, в письме от 12.10.2011 г. N 03-03-06/1/663, на которое ссылается сама инспекция) "следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса".

Следовательно, неотделимые улучшения могут учитываться для целей налога на прибыль как через амортизацию, так и путём единовременного признания, если такие работы не связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе проверки надлежащим образом не было установлено, соответствуют ли спорные работы понятию реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

В частности, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. 68-88) ответчиком были исследованы представленные налогоплательщиком по требованию счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, при этом сделаны выводы, что работы, проведенные на арендуемой площади, носят характер достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения. Однако какие-либо основания для таких выводов, т.е. установление предусмотренных (квалифицирующих) признаков, соответствующих требованиям ст. 257 НК РФ, ответчиком не указано.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ понятия "реконструкция", "модернизация", "техническое перевооружение", а именно:

к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ, и позволяющие отнести проведённые работы к тому или иному виду.

При этом, спорные работы не могут быть отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны:

-ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) не изменяло своего назначения. Помещения изначально были предоставлены под организацию и размещение магазинов, т.е. их служебное и технологическое назначение было определено заранее и потому не изменялось;

- ни повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) представляло собой помещения, изначально предназначенные для розничной торговли и рассчитанные на определённое количество покупателей. Вследствие этого, спорные работы не были вызваны повышенными нагрузками или новыми качествами объекта.

Отсутствуют и признаки, позволяющие отнести работы к реконструкции, поскольку не выявлена связь переустройства существующих объектов основных средств с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, наличие проекта реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, как этого требует п. 2 ст. 257 НК РФ.

Аналогичным образом не установлены в решении ответчика и такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о техническом перевооружении (повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей). Замена устаревшего оборудования более производительным обществом не осуществлялась.

В целом, в результате произведенных обществом работ технико-экономические показатели помещений (площадь, количество несущих стен и т.д.) не увеличились. Проведение ремонтных работ являлось необходимым условием осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности (для торговой деятельности, для работы установленного в помещении оборудования необходимо потребление электроэнергии, что требует присоединения к существующим электрическим мощностям арендодателя и проведения работ по установке светильников с целью освещения помещений).

Необходимость установки временных гипсокартонных конструкций с вмонтированными в них системами вызвана тем, что налогоплательщик, осуществляя торговую деятельность, в целях рационального использования пространства, вынужден производить деление функциональных зон в едином (как оно передано ему по договору аренды) по сути помещении, не производя расширения данного помещения. Арендодатель намеренно предоставляет помещение без деления на функциональные зоны, чтобы каждый арендатор мог самостоятельно определить подходящую под потребности того или иного вида их деятельности планировку помещений. Это дает арендаторам свободу в выборе оформления помещения. Так, происходит разделение кассовой зоны, подсобных и служебных помещений, примерочных, основного торгового зала и т.п. Каждая из этих функциональных зон должна быть оборудована соответствующими системами, обеспечивающими нормальные условия труда для сотрудников налогоплательщика, а также необходимый комфорт пришедшим в магазин покупателям. Все указанные системы по причине их отделимости при расторжении договора аренды останутся в распоряжении налогоплательщика. Последующие арендаторы этих помещений произведут самостоятельное зонирование исходя из своих целей деятельности и представлений о дизайне помещений. Воспользоваться фирменным дизайном (цветовые решения оформления помещения и т.п.) новые арендаторы будут не вправе, поскольку иное нарушало бы права налогоплательщика на распоряжение собственным фирменным стилем, что является недопустимым в отсутствие надлежащим образом заключенного с правообладателем лицензионного договора.

Как установлено судом первой инстанции, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что в результате произведены реконструкция, техническое перевооружение или модернизация арендуемых помещений, поскольку не изменилось технологическое или служебное назначение здания, также не изменилось функциональное назначение отремонтированных помещений. Арендуемые помещения до и после ремонта использовались в качестве помещений для магазинов розничной торговли.

Ответчиком был сделан вывод о проведении работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению без достаточных на то оснований. В действительности же после ремонтных работ объекты основных средств не изменили своих свойств и предназначения, новых качеств не появилось, и повышения технико-экономических показателей не произошло.

Следовательно, спорные расходы надлежало квалифицировать как ремонт по ст. 260 НК РФ.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, согласно которой в том случае, если налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных п. 2 ст. 257 НК РФ квалифицирующих признаков работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, то налоговые претензии являются неправомерными (постановления 9ААС от 11.08.2011 г. N 09АП-17314/2011-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 05.12.2011 г. N А40-139012/10-4-830; от 27.11.2009 г. N 09АП-23152/2009-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 02.03.2010 г. N КА-А40/1334-10 К Др.) (т. 8л. 110-119).

Данные обстоятельства были правильно оценены судом с учетом того, что ответчик при проведении проверки не преследовал цель правильно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, что повлекло необоснованные выводы и неправомерное доначисление налога на прибыль.

Спорное оборудование и иное имущество являются собственностью налогоплательщика и числятся у него на балансе.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что почти все спорные объекты являются основными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности и учитываемыми на его балансе.

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании этих положений НК РФ, налогоплательщик в учете обоснованно отражал спорные объекты в качестве самостоятельных основных средств с распределением по соответствующим амортизационным группам.

Пункт 1 ст. 623 ГК РФ предусматривает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Поскольку оборудование может быть отделено от арендуемых помещений, оно обоснованно учитывается налогоплательщиком как собственное имущество.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, подтверждающей, что подобное оборудование и иное имущество надлежит квалифицировать как отделимые улучшения.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что проведенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотр арендованных обществом помещений, подтверждает вывод об отделимости улучшений, произведенных налогоплательщиком. В частности, как было установлено ответчиком в результате осмотра арендованных налогоплательщиком помещений (т. 2 л. 80-88), полки в помещениях сделаны из кассет типа "грильято", в которые вмонтированы системы освещения, пожаротушения, видеонаблюдения, кондиционирования, вентиляции, звуковые динамики; стены отделаны стеновыми панелями; в помещениях имеются и иные гипсокартонные конструкции. Очевидно, что гипсокартонные конструкции не могут быть использованы в капитальном строительстве, а представляют собой отделимое без вреда для помещений оформление. Аналогично отделимыми являются и все те объекты, которые вмонтированы в гипсокартонные конструкции. Таким образом, результатами проведенного осмотра подтверждаются доводы налогоплательщика об отделимом характере улучшений.

Данный вывод применительно к устройству перегородок, а также гипсокартонных конструкций внутри помещений, подтверждается и судебной практикой.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом сложившейся судебной практики (постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2013 г. N А13-9990/2011, от 26.01.2011 г. N А56-16529/2010, 13ААС от 05.07.2013 г. N А56-51095/2012, дополнительное постановление 13 ААС от 15.01.2013 г. N А56-5393/2011 и др.), указано на то, что право на применение амортизационной премии непосредственно связано с наличием амортизируемого имущества, т.е. при наличии таких объектов налогоплательщик не может быть лишен права учесть амортизационную премию.

При этом, как видно из содержания оспариваемого решения ответчика, само начисление амортизации и отнесение объектов ОС к амортизируемому имуществу ответчиком под сомнение не поставлено. Следовательно, налогоплательщик вправе применить амортизационную премию по таким объектам, поскольку никаких ограничений для этого НК РФ не установлено. С учетом этого позиция налогового органа поставившего в вину заявителю одновременное начисление амортизации по объектам ОС и применение амортизационной премии, неправомерен и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести спорные затраты по арендованным помещениям

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на основании п. 4 ст. 252 НК РФ в том случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Оспариваемые ответчиком расходы заявителя в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления.

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом установленный гл. 25 НК РФ порядок учета в целях исчисления налога на прибыль прочих расходов, отличен от порядка учета капитальных затрат в том смысле, что они могут учитываться единовременно.

Исходя из характера произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ, общество могло учесть спорные затраты, в частности, квалифицировав их как следующие виды прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ:

пожарная сигнализация (система пожарной сигнализации), система пожаротушения, система оповещения, охранная сигнализация, система обеспечения безопасности, система видеонаблюдения - как "расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей" (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ);

-система освещения, система вентиляции (вентиляционное оборудование),сантехника - как ".расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по работы по подготовке помещения для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) - как "расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов" (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Такая квалификация подтверждается и в судебной практике.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные затраты общество могло учесть не путем начисления амортизации, а единовременно в составе прочих расходов, руководствуясь ст. 264 НК РФ. При таких условиях, искажений, существенно влияющих на налоговые обязательства налогоплательщика, не было допущено, равно как и то, что действия налогоплательщика привели не к ущербу для бюджета, а наоборот, к переплате налога.

Исходя из изложенного, Основания, предусмотренные АПК РФ для отмены решения арбитражного суда нижестоящей инстанции, отсутствуют

При принятии решения от 08.11.2013 г. N А40-86219/13-39-299 Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме исследовал по существу обстоятельства дела, оценил все доводы ответчика, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-86219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова