Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27756/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-57712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 31.05.2013 N 05/3ГДКР/200

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4601/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27756/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57712/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - заявитель, предприятие, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 20.09.2013 N 3901 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34301 от 02.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 25.11.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57712/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано событие вменяемого предприятию административного правонарушения, а также указывает на то, что акт проверки от 26.08.2013 не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен по мету нахождения Инспекции. Кроме того, как указал податель жалобы, указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть признан доказательством в административном производстве. Предприятие указывает, что поскольку протоколом осмотра от 02.09.2013 установлено, что допущенные нарушения устранены, то событие административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 31.07.2013 N 1539-кк в отношении предприятия проведена внеплановая проверка исполнения предписания Инспекции от 15.04.2013 N 60441, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013.

Из акта проверки следует, что предписание от 15.04.2013 N 60441 предприятием не исполнено.

02.09.2013 ГАТИ с участием понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, 15-17, о чем составлен протокол осмотра. Из названного протокола следует, что визуально благоустройство восстановлено, документального подтверждения восстановления благоустройства (актов) не представлено.

02.09.2013 в отношении предприятия составлен об административном правонарушении N 34301, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 20.09.2013 N 3901 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности ГАТИ указало на не исполнение предприятием в срок до 25.07.2013 предписания от 15.04.2013 N 60441.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12-1 Закона N 273-70 установлено, что неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Пунктом 3.12. названного Положения Инспекции представлены полномочия по выдачи обязательных для исполнения предписаний в пределах компетенции Инспекции.

Предписанием Инспекции от 15.04.2013 N 60411 предприятию в срок до 25.07.2013 предписано обеспечить устранение провала угла дома, повреждение отмостки и цоколя у 4-й парадной дома 15 по 2-му Муринскому пр., провал у стены дома и на проезжей части внутриквартального проезда, повреждение отмостки у 1-й парадной дома 17 по 2-му Муринскому пр.

Названное предписание в установленный срок не исполнено, о чем составлен акт проверки от 26.08.2013.

Из протокола осмотра от 02.09.2013 следует, что благоустройство предприятием восстановлено.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по состоянию на 26.08.2013 благоустройство не восстановлено, предписание ГАТИ предприятием не исполнено в установленный срок (по 25.07.2013), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70. Исполнение предписания за истечением установленного в нем срока не освобождает предприятие от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано событие вменяемого предприятию административного правонарушения, а также о том, что акт проверки от 26.08.2013 не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен в ненадлежащем месте и до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может быть признан доказательством в административном производстве не принимаются апелляционным судом.

Согласно акту проверки от 26.08.2013 местом проверки является адрес: Санкт-Петербург, кв. 1-2 от ТК-6 на 2-ом Муринском пр. до 2-ого Муринского пр. д. 3, 7, 11, 13, 17, 19 ул. Пархоменко д. 20, ул. Орбели 8 от ТК 4 до д. 8 по ул. Пархоменко. Местом составления акта зафиксирован адрес: Литейный пр., д. 36А, кааб. 313. По данному адресу находится кабинет специалиста ГАТИ, где и был заполнен акт проверки. Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено требование, о том в каком месте должен быть заполнен акт проверки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга