Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12174/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А06-6333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капьяргаз" (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ниловского, 29)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-6333/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Капьяргаз" (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ниловского, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Колодяжный А.А. действующий на основании доверенности от 11.06.2013 N 15, Еремина И.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 N 5, Дундуков А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 06,

налоговой инспекции - Голубева М.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2013 N 02-35/14,

УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытого акционерного общества "Капьяргаз" (далее - ОАО "Капьяргаз", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 30.05.2013 N 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области решения от 08.08.2013 N 167-Н в полном объеме, за исключением начисления пени по НДФЛ.

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 30.05.2013 N 07-41/5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в части привлечения открытого акционерного общества "Капьяргаз" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 751 руб., уменьшил указанную сумму штрафа до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Капьяргаз" суд отказал.

Суд также отменил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 30.05.2013 N 07-41/5 в части налога на добавленную стоимость в сумме 198 097 руб., налога на прибыль в сумме 197 173 руб. пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Капьяргаз" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомлениеN 81142 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Капьяргаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2013 N 07-41/5.

30 мая 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.04.2013 N 07-41/5, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07-41/5 о привлечении ОАО "Капьяргаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 270 804 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 198 097 руб., налог на прибыль в сумме 197173 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 211 971,82 руб., а также начислены пени: по НДС в сумме 38 405 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 15 859 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 124 руб., зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 14 071 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.08.2013 N 167-Н, решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно привлекла ОАО "Капьяргаз" к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 619 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39 434 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 198 097 руб., налог на прибыль организаций в сумме 197 173 руб.; исчислила пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 405 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 195 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе выездной проверки было выявлено, что ОАО "Капьяргаз", выступая в качестве подрядчика, заключало договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядчиками:

- ООО "Газстрой-Быково" N 14-11 от 11.04.2011 г., N 08-11 от 01.01.2011 г.;

- ИП Новиковым А.Д. N 24-Д11 от 20.07.2009 г, N5-09 от 27.02.2009 г., N10-10 от 15.11.2010 г.;

- ООО "МастерГаз" N 34-11 от 23.11.2011 г., N 39-11 от 09.12.2011 г., N 40-11 от 13.1 2.2011 г.;

- ООО "Ковчег" N 11 -10 от 29.10.2010 г.

Согласно условиям указанных договоров, субподрядчики обязаны выполнить работы по строительству, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить, обусловленную договором сумму Субподрядчики обязаны возместить подрядчику затраты, связанные с выполнением функций подрядчика, которые составляют процент генподрядных услуг в определенном размере от стоимости выполненных работ.

Однако в формах КС-2 и КС-3 обществом отражена стоимость строительно-монтажных работ, уменьшенная на размер генподрядных услуг.

Данные услуги неправомерно не включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 7 раздела 3 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116-н (далее ПБУ 2/2008), установлено, что доходы по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Пункт 8 ПБУ 2/2008 предусматривает, что величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, в связи с:

- возникшими в ходе исполнения договора, согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору, обусловленными либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных технической документацией, либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных такой документацией;

- предъявляемыми организацией к заказчикам и иным лицам, указанным в договоре, требованиями (далее - претензии): о возмещении затрат, не учтенных в смете, которые организация была вынуждена понести в связи с действиями (бездействием) указанных лиц; о возмещении разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, предоставленной заказчиком или проектной организацией (например, в связи с обнаружением в ходе строительства подпочвенных вод), в связи с задержкой или остановкой работы из-за неоказания заказчиком организации содействия, предусмотренного условиями договора (например, по передаче организации в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, водопровода) и т.д. (увеличение выручки по договору);

- выплачиваемыми организации дополнительно сверх сметы по условиям договора суммами.

Пунктом 9 ПБУ 2/2008 определено, что выручка по договору корректируется на суммы отклонений, претензий и поощрительных платежей, если существует уверенность, что такие суммы будут признаны заказчиками или иными лицами, указанными в договоре, которым они предъявлены, и сумма их может быть достоверно определена.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками должны отражать на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", субсчет "Расчеты с субподрядчиками", стоимость принятых от субподрядной организации работ учитывается в дебете счета 20 "Основное производство", субсчет "Работы, выполненные субподрядчиками".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению

В целях главы по налогу на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указано выше, договорами, заключенными Обществом с вышеперечисленными субподрядчиками, предусмотрено, что субподрядчики обязаны возместить подрядчику затраты, связанные с выполнением функций подрядчика, которые составляют процент генподрядных услуг в определенном размере от стоимости выполненных работ.

Однако, в нарушение статьей 39, 146, 154, 249, 271 НК РФ заявитель не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС стоимость оказанных услуг генподряда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что, по сути, сторонами был применен понижающий коэффициент; отдельным актом услуги генподрядчика Общество не выставляло, денежные средства не получало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу правил статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условия договора следует, что договорами предусмотрено именно возмещение подрядчику субподрядчиками затрат, связанных с выполнением функций подрядчика, которые составляют процент генподрядных услуг в определенном размере от стоимости выполненных работ.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При таких обстоятельствах, стоимость оказанных услуг генподряда подлежит включению заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО "Капьяргаз", выступая субподрядчиком, заключило договор строительного подряда N 55 от 11.10.2010 г. с подрядчиком ОАО "Агроспецмонтаж" на выполнение Строительно-монтажных работ на объекте газификации "Распределительные сети газоснабжения п. Военный городок г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству, а подрядчик обязан создать условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором сумму.

01 июля 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым дополнен пункт 2.8, предусматривающий стоимость услуг подрядчика 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

В ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2010 г. и 1, 2 кварталах 2011 г. ОАО "Капьяргаз" отразило в бухгалтерском учете доход от реализации товаров (работ, услуг) - стоимость выполненных работ по договору N 55 от 11.10.2010 г. в сумме 17 663 587 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и книгами продаж.

Тогда как согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2-\010г., N 2 от 15.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., N4 от 28.02.2011 г., N 5 от 31.03.2011 г., N6 от 29.04.2011 г., N7 от 30.05.2011 г. стоимость работ по данному договору составила 18 399 569 рублей.

Таким образом, услуги подрядчика в 4 квартале 2010 г. и 1, 2 кварталах 2011 г. не были предусмотрены договором, не были реально оказаны и отсутствовали в актах приемки выполненных работ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, до принятия дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 г. к договору N 55 от 11.10.2010 г., которым предусмотрена оплата заявителем услуг подрядчику, ОАО "Капьяргаз" неправомерно уменьшило стоимость выполненных работ на услуги генподряда на сумму 735 982 рубля.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ОАО "Капьяргаз" (подрядчик) заключили государственный контракт N 336 от 25.11.2008 г. на выполнение работ по объекту "Распределение сети газоснабжения с. Капустин Яр Ахтубинского района".

Условиями данного контракта предусмотрено страхование подрядчиком объекта строительства с заключением договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

В 3, 4 кварталах 2009 года ОАО "Капьяргаз" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, полученную от контрагента сумму на страхование объекта строительства в размере 114 663 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009 г., от 27.10.09г., справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 г. и от 28.10.2009 г. и счетами-фактурами от 31.08.2009 г. и от 28.10.2009 г.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 3 статьи 149 НК РФ был дополнен подпунктом 7.1.

Согласно подпункту 7.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков.

В данном случае, как верно указал суд, заявитель деятельность по оказанию услуг по страхованию не ведет.

Более того, вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 октября 2011 г. (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 245-ФЗ), в то время как спорный период по данному эпизоду - 3, 4 кварталы 2009 года.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, как верно указал суд, является неправомерным исключение заявителем из общей сметной стоимости работ стоимости отдельных групп расходов, в частности на страхование, в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "Капьяргаз" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО "Капьяргаз" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2013 N 965 ОАО "Капьяргаз" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО "Капьяргаз" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-6333/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Капьяргаз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2013 N 965 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова