Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-10981/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А44-8614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-8614/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1045300280013; далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (ОГРН 1077762939220; далее - ООО "АГИС Инжиниринг") о взыскании 200 003 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 21.04.2008 N 09/04/2008.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу N А44-8614/2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Технокомплекс" 09.09.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу N А44-8614/2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2013 решение от 18.02.2013 по делу N А44-8614/2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд решением от 30.10.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. С ООО "АГИС Инжиниринг" в пользу ООО "Технокомплекс" взыскано 200 003 руб. 47 коп.. задолженности. Кроме того, с ООО "АГИС Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО "АГИС Инжиниринг" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" производство по пересмотру решения от 18.02.2013 не приостановил, а 30.10.2013 вынес заведомо незаконное решение по пересмотру данного судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Технокомплекс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 ООО "АГИС Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Технокомплекс" (судподрядчик) заключили контракт N 09/04/2008, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить часть работ по объекту "МЦК. Линейная часть а/д 10, 5а, 9а", а именно: изготовление и монтаж стальной конструкции в осях 36-53 вдоль а/д 10, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 15.6 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2012 по делу N А44-2789/2011 конкурсным управляющим ООО "Технокомплекс" назначен Бережков С.О.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 200 003 руб. 47 коп. В качестве доказательств размера задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.07.2009 составляла 559 663 руб. 44 коп., а также платежные поручения от 25.12.2209 N 528 и 529 о частичном погашении задолженности в сумме 359 659 руб. 97 коп.

Претензией от 27.08.2012 N 6 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается актами взаимных расчетов за 2008 год и январь - июль 2009 года, между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу N А44-2789/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс" о признании недействительным зачета требований ООО "АГИС Инжиниринг" с ООО "Технокомплекс" в сумме 200 003 руб. 47 коп., оформленного актом взаимозачета от 31.12.2011 N 112. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в сумме 200 003 руб. 47 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу N А44-2789/2011 оставлено без изменения.

В связи с этим с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не приостановил производство по настоящему делу о взыскании долга до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от 03.10.2013, которым удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.02.2013.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-8614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина