Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23454/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-21793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. по делу N А55-21793/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 12.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО "УК "Центр", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области) об отмене постановления от 12.03.2013 г. N г.о.Сз-3605 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 02.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, а кроме того нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения фактов, изложенных в заявлении от 28.01.2013 г. гр. Никитиной З.Ф., проживающей по адресу: Самарская область, г. Сызрань, улица Ф. Энгельса, д. 16, кв. 1, и.о. руководителя ГЖИ по Самарской области издано распоряжение от 04.02.2013 г. N г.о.Сз-8092 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Центр" (л.д. 19, 20-21).

28.02.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу было установлено, затопление подвального помещения жилого дома, чем нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 г. N г.о.Сз-3605 (л.д. 24-25).

01.03.2013 г. по данному факту административным органом в отношении ООО "УК "Центр" составлен протокол N г.о.Сз-3605 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГЖИ по Самарской области вынесено постановление от 12.03.2013 г. N г.о.Сз-3605, которым ООО "УК "Центр" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30-31).

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно договору ООО "УК "Центр" выполняет функции управляющей организации по управлению, эксплуатации, обслуживанию, проведению капитального и текущего ремонтов жилищного и нежилого фонда.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.

Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "УК "Центр" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество не представило.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области от 12.03.2013 г. N г.о.Сз-3605 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "УК "Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. по делу N А55-21793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик