Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-3926/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А15-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-оздоровительный комплекс "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 по делу N А15-2635/2013 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-оздоровительный комплекс "Единство"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море

о признании недействительным постановления от 27.08.2013 N 13-0001/286-Пр-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 13 Слюсарева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Единство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене постановления 27.08.2013 N 13-0001/286 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Ограждение установлено в пяти метрах от уреза моря. Свободный доступ граждан к водному объекту ограничен.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проход к морю имеется. Измерения недостоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, департамент просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя департамента, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан и обществом заключен договор аренды N 208, согласно условиям которого обществу передается в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 30 263 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2176 из земель особо охраняемых территорий под базу отдыха (г. Махачкала, побережье Каспийского моря, район "Карамана-3").

Департаментом совместно с Прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, по результатам которого составлено заключение с приложением фотоснимков от 27.06.2013.

В результате проверки выявлено, что обществом в районе "Караман-3" на берегу Каспийского моря в пяти метрах от уреза воды установлено сеточное металлическое ограждение; территория общества (база отдыха) полностью огорожена капитальным забором, прибрежная береговая полоса моря (20-метровая полоса "бечевник"), примыкающая к территории базы, огорожена металлической сеткой; доступ граждан к водному объекту закрыт.

23.07.2013 от директора общества Залимханова А.Т. получено объяснение, согласно которому сеточное ограждение в пяти метрах от уреза воды установлено в целях недопущения на территорию крупного рогатого скота, а проход к водному объекту для граждан имеется (т. 1, л.д. 49-50).

В этот же день заместителем прокурора г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.08.2013 в отношении заявителя департаментом вынесено постановление N 13-0001/286-Пр-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частями 2, 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им неправомерно установлено ограждение в пределах 20-метровой береговой полосы, что образует объективную сторону вменного департаментом правонарушения.

Как следует из фотоснимков и представленного заключения, береговая полоса Каспийского моря на протяжении 20 метров от уреза воды, примыкающая к территории общества, огорожена металлической сеткой (т. 1, л.д. 44-46).

При этом, расстояние между краем ограждения и урезом воды составляет пять метров, что подтверждено представленными в дело административным органом доказательствами.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждено им в объяснении, полученном в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ширина береговой полосы для общего пользования моря должна составлять двадцать метров в соответствии со статьей 6 ВК РФ с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. Независимо от наличия иного прохода для граждан, как указывает общество, им должны соблюдаться императивные нормы в отношении всей протяженности береговой полосы, примыкающей к принадлежащей обществу территории.

Установление металлического ограждения с целью исключить проникновение крупного рогатого скота на территорию общества не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ВК РФ не делает исключений из общего правила использования береговых полос вдоль водного объекта для указанной цели.

Для заявителя, который используют береговую полосу водного объекта на основании договора аренды, в ВК РФ закреплены ограничения в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту для личных и бытовых нужд, которые он обязан соблюдать независимо от обеспечения им прохода к водному объекту, на что ссылается апеллянт.

Следовательно, общество правильно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как факт использования береговой полосы с нарушением установленных норм доказан.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 по делу А15-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников