Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45940/13

г.Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-57860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ООО "СТРОВА-Медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-57860/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-532),

по заявлению ООО "Кубснаб" (ОГРН 1107746562934, г.Краснодар)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица: 1) ООО "СТРОВА-Медиа", 2) ООО "Бондюэль-Кубань", 3) ЗАО "Тетра Пак"

о признании недействительным решения Роспатента от 12.02.2013

при участии:

от заявителя:	Блошенцев В.И. по доверенности от 23.10.2012; Лысенко Л.В. по доверенности от 26.09.2013;
от ответчиков:	1) Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013; 2) Слепенков А.С. по доверенности N 41-1383-12 от 17.12.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Пермяков П.Н., Белоусов Н.Н. по доверенности от 27.08.2013; 3) Кислов С.А. по доверенности N 18-03/130 от 15.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБСНАБ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом объединения дел в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ) об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее- ответчик, Роспатент) от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству N 462128 и по свидетельству N 462129 полностью.

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд признал неправомерными выводы Роспатента о несоответствии регистраций товарных знаков по свидетельствам N 462128 и N 462129 требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что оспариваемые обозначения и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 449134 являются сходными до степени смешения, а также о способности оспариваемых товарных знаков с доминирующим элементом "KUBANA" ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОВА-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм действующего законодательства. Считает оспариваемые решения Роспатента законными и обоснованными.

Заявитель, ООО "Бондюэль-Кубань", ЗАО "Тетра Пак" представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Третье лицо- ООО "СТРОВА-Медиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство ООО "СТРОВА-Медиа" об отложении судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ООО "Бондюэль-Кубань", ЗАО "Тетра Пак" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, товарный знак по заявке N 2011710459/50 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 за N 462128 в отношении товаров/услуг 29, 40 классов МКТУ на имя ООО "КУБСНАБ".

Товарный знак по заявке N 2011710460/50 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 за N 462129 в отношении товаров/услуг 29, 40 классов МКТУ на имя ООО "КУБСНАБ".

В палату по патентным спорам Роспатента 01.10.2012 поступили возражения ООО "СТРОВА-Медиа" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 462128, N 462129, мотивированные несоответствием регистраций данных товарных знаков требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения данных возражений Роспатентом были приняты решения от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 462128, N 462129.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение ООО "СТРОВА-Медиа" и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату регистрации товарных знаков по свидетельствам N 462128, N 462129- 18.05.2012, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, лицо, подавшее возражение не предоставило надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что регистрация спорных товарных знаков в отношении товаров и услуг 29, 40 классов МКТУ могла бы стать причиной введения в заблуждение потребителя в отношении товаров (качества товаров) или в отношении изготовителя товаров.

То обстоятельство, что ООО "СТРОВА-Медиа" является организатором фестиваля "KUBANA- остров свободы", который, по мнению указанного лица, является одним из крупнейших музыкальных фестивалей на территории Европы и культурным событием федерального значения, об обратном не свидетельствует.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт именно широкой известности фестиваля (способной ввести потребителя в заблуждение) в период до 30.03.2011, то есть до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам N 462128 и N 462129. При этом представленные ООО "СТРОВА-Медиа" документы имеют отношение к периоду, более позднему по отношению к 30.03.2011, и в большей части относятся к 2012 году.

Сведения о том, что ООО "СТРОВА-Медиа" проводило фестиваль в 2009 году являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо зарегистрировано только 02 июля 2010 года.

Кроме того, ООО "СТРОВА-Медиа" как лицо, подавшее заявление, не предоставило ни одного доказательства того, что до 30.03.2011 им были вложены какие-либо средства в рекламу именно фестиваля с обозначением "KUBANA".

Сведения о затратах на проведение фестиваля были предоставлены, но все документы, подтверждающие какие-либо оплаты, никакого отношения к ООО "СТРОВА-Медиа" не имеют, более того, все документы имеют отношение к периоду после 30 марта 2011 года.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доводов Роспатента в части того, что спорное обозначение является вымышленным.

Как достоверно установлено судом, обозначение "KUBANA" известно российскому потребителю задолго до регистрации ООО "СТРОВА-Медиа", как юридического лица и задолго до регистрации противопоставленных товарных знаков и самой организации соответствующего фестиваля "КУБАНА - остров свободы".

Утверждение Роспатента о том, что действия ООО "Кубснаб" по регистрации комбинированного товарного знака "KUBANA" в отношении товаров 29 класса МКТУ (и, по мнению третьего лица, выпуск такой продукции) свидетельствуют о факте недобросовестной конкуренции по отношению к ООО "СТРОВА-Медиа", также обоснованно отклонено судом с учетом того, что последнее не являлось когда-либо производителем соответствующих товаров и не планирует им становиться.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать правомерным вывод суда о том, что регистрация спорных обозначений не способна ввести потребителя в заблуждение, поскольку не может породить представление о товаре или его изготовителе, не соответствующее действительности.

В соответствии с п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По смыслу положений ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения заявленного обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение и товарный знак.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В оспариваемых решениях Роспатента вывод о сходстве до степени смешения сделан на основании только одного аргумента- присутствие в сравниваемых обозначениях тождественного по фонетике словесного элемента- "KUBANA".

В сравниваемых обозначениях все словесные элементы являются охраняемыми, они в комплексе выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака в глазах потребителя, то есть индивидуализирующую функцию несет именно все словосочетание: в товарном знаке по свидетельству N 449134 это "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", в товарном знаке по свидетельству N 462128 - "KUBANA", в товарном знаке по свидетельству N 462129 - "VIVA KUBANA".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сравниваемые обозначения имеют различия по фонетическому критерию сходства.

Ссылка Роспатента и ООО "СТРОВА-Медиа" на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее Методические рекомендации), в обоснование довода о тождественности словесных элементов противопоставленных обозначений подлежит отклонению.

Следует учесть, что Методические рекомендации определяют общие критерии и подходы к оценке вопроса о сходстве до степени смешения, но не содержат императивных норм в части применения критериев сходства.

Кроме того, совпадение в комбинированных товарных знаках одного из словесных элементов не может исключать основных критериев, по которым происходит оценка сходства до степени смешения комбинированных обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 16747/07.

Ссылка Роспатента на использование судом в качестве преюдициальных судебных актов по другим делам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит содержанию решения. При этом коллегия также учитывает положения ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав спорные обозначения и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 449134, суд первой инстанции, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 3691/06 и представленных в материалы дела экспертных заключений, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения по визуальному (графическому) и смысловому (семантическому) признакам.

Как правильно указал суд, товарные знаки по свидетельствам N 462128, N 462129 не повторяют особенностей написания словесного элемента "KUBANA", наоборот, написание словесного элемента имеет свой особый стиль изображения и в целом воспринимается по-другому.

Товарный знак третьего лица ООО "СТРОВА-Медиа", исходя из его буквального ассоциативного толкования с учетом примененной цветовой палитры и сопутствующих изображений, имеет смысловую нагрузку, ориентированную на связь с островом Куба (КУБАНА- ОСТРОВ СВОБОДЫ, выполнено в коричневом, белом и желтом цветах, фон восходящее солнце). В то время, как товарные знаки по свидетельствам N 462128 и N 462129 являются ассоциированными с продуктами питания (написание букв выполнено в стилизованной форме листьями зеленного цвета, напоминающими листья гороха, виноградную лозу и т.п.), в связи с чем являются более относимыми с названием местности- "Кубанью", исторически являющейся местом выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, сделал правильный вывод, что сопоставляемые обозначения в целом не ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об отсутствии их сходства до степени смешения.

Что касается вывода суда относительно различительной способности товарного знака, то в рассматриваемом случае с момента возникновения у заявителя приоритета на товарный знак, до момента возникновения приоритета у ООО "Кубснаб" прошло менее 5 месяцев, что, очевидно, не позволяет говорить о приобретении высокой различительной способности товарного знака с более ранним приоритетом. Более того, невозможно утверждать о какой-либо различительной способности противопоставленного товарного знака в части товаров 32 класса МКТУ, поскольку ООО "СТРОВА-Медиа" никогда не являлось производителем товаров.

Довод Роспатента о том, что вопрос о наличии различительной способности товарного знака по свидетельству N 449134 не имеет отношения к настоящему делу, коллегия оценивает критически, поскольку именно довод Палаты по патентным спорам об известности товарного знака и одноименного фестиваля был положен в основу вывода о сходстве до степени смешения.

Необходимо отметить, что само по себе сходство знаков не является основанием для вывода о противоречии товарного знака по свидетельству N 462128 и по свидетельству N 462129 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая охрана противопоставляемого товарного знака по свидетельству N 449134 не распространяется на товары и услуги, однородные 29, 40 классам МКТУ, указанным в свидетельствах N 462128 и N 462129.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В рассматриваемом случае, товарный знак N 449134 и товарные знаки N 462128 и N 462129 зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг, которые имеют разные потребительские свойства, и не могут рассматриваться как взаимозаменяемые.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных обозначений п.п.3, 6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о незаконности решений Роспатента, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что Роспатент от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-57860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОВА-Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин