Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-39884/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-116755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-116755/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" (ОГРН: 1087746464431, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь Юности,

д. 4, Н.П.3) третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы,

Управа Бескудниковского района города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Экспериментальный комбинат спортивных изделий "Спорт" о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова М.М. (по доверенности от 26.11.2013)

от ответчика - Григорьева Т.Е. (по доверенности от 09.01.2014)

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Муха Д.Е. (по доверенности от 11.12.2013)

от Управы Бескудниковского района города Москвы -

Власова М.М. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты - ангар из сборно-разборных металлоконструкций площадью 763,5 кв.м. и одноэтажную проходную (помещение для охраны) площадью 11,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60А, стр. 4, стр. 5, как на объекты недвижимого имущества; об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос (демонтаж) указанных нежилых зданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Экспериментальный комбинат спортивных изделий "Спорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца начал течь с июня 2012 года, когда Префектурой были получены от Департамента земельных ресурсов города Москвы сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытого акционерного общества "Экспериментальный комбинат спортивных изделий "Спорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управы Бескудниковского района города Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в феврале 1990 года между Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту и коллективом работников Экспериментального комбината спортивных изделий "Спорт" был заключен договор аренды, по условиям которого основные фонды переданы в аренду трудовому коллективу, 28 февраля 1990 года решением Исполкома Тимирязевского райсовета зарегистрирован устав арендного предприятия "Экспериментальный комбинат спортивных изделий "Спорт".

Созданное в 1992 году в результате приватизации АП ЭКСИ "Спорт" акционерное общество АОЗТ ЭКСИ "Спорт" по договору от 21.12.1993 ВАМ N 1764 выкупило у Фонда имущества города Москвы имущественный комплекс предприятия, включая помещения общей площадью 19600,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, корп. 1, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (выписка из паспорта БТИ от 03.07.1992 N 02-3075/9).

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ЗАО ЭКСИ "Спорт" на объекты недвижимого имущества, в числе которых строение 7 площадью 745,5 кв.м. (запись от 04.11.2003 N 77-01/09-847/2003-472, свидетельство N 77 АБ 314928), и строение 6 площадью 11,1 кв.м. (запись от 04.11.2003 N 77-01/09-847/2003-474, свидетельство N 77 АБ 314929).

В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 29.05.2003 строение N 7 1980 года постройки возведено из металлических каркасных стен, строение N 6 1992 года постройки из каркасно-засыпных стен.

В октябре 2003 года ЗАО ЭКСИ "Спорт" и ЗАО "ЭФСИ" приняли решение об учреждении общества "СпортИнвестЦентр", передав в уставный капитал в качестве имущественного взноса недвижимое имущество (имущественный комплекс) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, корп. 1, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Имущество передано па акту приема-передачи от 31.10.2003, произведена государственная регистрация права собственности ООО "СпортИнвестЦентр" на недвижимое имущество, в том числе строение 7 площадью 745,5 кв.м. (запись от 22.12.2003 N 77-01/09-909/2003-722, свидетельство N 77 АБ 453806), и строение 6 площадью 11,1 кв.м. (запись от 18.12.2003 N 77-01/09-909/2003-615, свидетельство N 77 АБ 453631).

Согласно справкам БТИ N 17875/92, N 17876/92 об идентификации адреса объекта следует, что официальным адресом объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, корп. 1, стр. 6 является адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, стр. 4, а объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, корп. 1, стр. 7 является адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, стр. 5 (регистрация в адресном реестре 16 марта 2005 года N 9010037, 9010038).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 22 апреля 2009 года N 1/09, заключенного между ООО "СпортИнвестЦентр" (продавец) и ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" (покупатель), право собственности на объекты имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, в том числе строение 4 и строение 5, перешло к ответчику.

Имущество передано по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество: ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" является собственником нежилого здания площадью 11,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-183), а также нежилого здания площадью 736,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-186).

Земельно-правовые отношения АОЗТ "ЭКСИ "Спорт" на земельный участок площадью 21 576 кв.м. на 15 лет и площадью 2 732 кв.м. на 5 лет для использования существующих зданий и сооружения под производство и реализацию товаров народного потребления были оформлены договором аренды земельного участка от 02.02.1995 N М-09-001712.

Согласно пункту 1.1 договора на земельном участке, в том числе были расположены два одноэтажных металлических ангара и две каркасно-засыпные деревянные проходные.

В связи с переходом права собственности на нежилые здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, корп. 1, стр. 1, 2, 6, 7, 8, к ООО "СпортИнвестЦентр" дополнительным соглашением от 26.07.2004 N 10 в договор аренды от 02.02.1995 N М-09-001712 внесены изменения в части замены стороны договора.

20 июня 2011 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-035879, согласно которому ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 21 551,86 кв.м. для эксплуатации существующих зданий и сооружений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, сроком до 20 ноября 2015 года.

Из заявленных исковых требований следует, что истец - Префектура Северного административного округа города Москвы, оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальные объекты - нежилые здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, строение 4 площадью 11,1 кв.м., г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, строение 5 площадью 736,5 кв.м., как на объекты недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" является собственником указанных нежилых зданий, но не объектов, которые могут быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимому имуществу, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанных нежилых зданий - строений 4 и 5 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, объектами недвижимого имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, подтверждающие создание нежилого здания площадью 11,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4, а также нежилого здания площадью 736,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 5, как объектов недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно договорам аренды земельного участка от 02.02.1995 N М-09-001712, от 20.06.2011 N М-09-035879 следует, что земельный участок не был предоставлен в аренду для размещения объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никашину А.Н.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеют ли строения 4 и 5 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А неразрывную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно заключению эксперта следует, что строение 5 представляет собой быстро возводимое сборно-разборное модульное здание размером 49,1 х 14,86 м, каркасного типа на основе металлических конструкций, имеет незаглубленный фундамент. Каркас стальной на основе арок с шагом 3 м, выполнен из толстостенной трубы прямоугольного сечения, элементы каркаса собраны на болтовых соединениях. Ограждающие конструкции (иначе - стены): металлические профлисты, смонтированные по деревянным прогонам, между которыми уложен утеплитель. Полы выполнены по грунту из монолитного бетона. Строение имеет систему электроснабжения, внутреннее замкнутое отопление, систему пожарного водопровода и сигнализации.

Согласно заключению эксперта следует, что строение 4 представляет собой прямоугольное в плане отдельно стоящее сооружение с размерами 4 х 3,10 м высотой 2,86 м., стены деревянные каркасного типа, обшитые тесом. Строение располагается на железобетонных блоках, выполняющих функцию фундамента, имеет металлическую кровлю.

Для ответа на вопрос о неразрывной связи с землей эксперт произвел вскрытие фундамента строения 5, установив, что строение расположено на дорожных плитах размерами 2,5 х 6х 0,15 м, уложенных на слой песчаной подготовки толщиной 60-80 мм. Основание плит располагается на глубине 180 мм от поверхности земли.

На участке вскрытия N 3 поверх дорожной плиты был уложен щебень с асфальтовым покрытием.

Эксперт сделал вывод о том, что дорожная плита, выполняющая функцию фундамента, выполненная без заглубления ниже глубины сезонного промерзания, является малозаглубленным фундаментом, следовательно, объект (строение 5) имеет неразрывную связь с землей, и его перемещение невозможно. При этом, в таблице N 2.5 исследовательской части заключения приведена оценка удельных весов конструктивных элементов строения 5, перемещение которых возможно (или невозможно) без несоразмерного ущерба их назначению.

В отношении строения 4 экспертом сделан вывод об отсутствии неразрывной связи объекта с землей, перемещение объекта возможно, однако имеется угроза разрушения.

Эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никашин А.Н. в суде апелляционной инстанции дал устные пояснения относительно подготовленного заключения, поскольку вывод эксперта относительно возможности (невозможности) перемещения строения 5 без несоразмерного ущерба его назначению является неопределенным в разделе 3 экспертного заключения ("Выводы").

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никашин А.Н. со ссылкой на таблицу N 2.5 исследовательской части заключения указал на то, что строение 5 невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 72-73, 75 том 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что строения 4 и 5 к объектам недвижимого имущества не относятся.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отнесении объекта приращения к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для строения 5, собранного на металлическом каркасе с болтовыми соединениями и обшитого металлическим гофролистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен данный объект, поскольку такой объект может быть разобран на составные части.

При этом, из установленного экспертом обстоятельства установки металлического склада на дорожных плитах, частично асфальтированных, не следует вывод о наличии неразрывной связи с этими плитами, выполняющими роль фундамента.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строения 4 и 5, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, не относятся к вещам, недвижимым по их природе, поскольку не являются объектами, составляющими единое целое с земельным участком, а также объектами, прочно связанными с землей, перенесение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовые вопросы об отнесении спорных нежилых зданий к объектам недвижимого имущества не относятся к полномочиям эксперта.

Поскольку государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно придан законный статус недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-183), нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-186), как на объекты недвижимости.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование не распространяется исковая давность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) спорных объектов суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о сносе объектов не может быть удовлетворено на основании действующей в настоящее время нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, при том, что норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении объектов недвижимости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года (действовавшей на момент создания спорных объектов) самовольной постройкой могут быть признаны жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Кроме того, как видно из предмета и основания заявленных исковых требований, требование истца об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) нежилых зданий не является требованием об освобождении земельного участка, занятого данными объектами, учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N М-09-035879.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование "заявлено за истечением срока исковой давности", не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда первой инстанции не мотивирован, а, кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска, однако требование истца о сносе (демонтаже) спорных объектов признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 25 сентября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" на нежилые здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4, стр. 5, как на объекты недвижимости, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-183), нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-186), как на объекты недвижимости; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (по требованию о признании права собственности отсутствующим), апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-116755/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" на нежилые здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4, стр. 5, как на объекты недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 4 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-183), нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, стр. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2009 N 77-77-09/074/2009-186), как на объекты недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" (ОГРН: 1087746464431, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь Юности, д. 4, Н.П.3) в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" (ОГРН: 1087746464431, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь Юности, д. 4, Н.П.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 85 000 рублей, излишне уплаченные Префектурой Северного административного округа города Москвы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 332 от 25.04.2013; возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 952 от 25.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова