Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-811/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-32798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от Максимова Николая Викторовича - Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014);

от конкурсного управляющего должника ООО "РегионСнаб" - Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность N 1 от 28.11.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

по заявление Максимова Н.В. о наложении штрафа на арбитражного управляющего Шабунину Е.Я.

в рамках дела N А60-32798/2007-С11 по заявлению закрытого акционерного общества "Горный Урал" (далее - ЗАО "Горный Урал") о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", должник) (ИНН 6646009288)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 года заявление о признании должника ООО "Регион Снаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года по делу N А60-32798/2007-С11 в отношении ООО "РегионСнаб" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Осадчук Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 года по делу N А60-32798/2007-С11 срок конкурсного производства в отношении ООО "РегионСнаб" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 года по делу N А60-32798/2007-С11 срок конкурсного производства в отношении ООО "РегионСнаб" продлен на шесть месяцев.

Определением от 04.07.2012 производство по делу о признании ООО "РегионСнаб" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" о привлечении Максимова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Конкурсный управляющий Е.Я.Шабунина обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.09.2013 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением арбитражного суда от 10.10.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.11.2013.

От Максимова Н.В. в суд поступило заявление о наложении на конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" Шабунину Е.Я. судебного штрафа за неисполнение судебных актов.

Определением суда от 19.11.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.12.2013.

Определением суда от 19.11.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 производство по заявлению Максимова Николая Викторовича о наложении штрафа на арбитражного управляющего Шабунину Екатерину Ярославовну прекращено.

Максимов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть ходатайство Максимова Н.В. о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта не учтена норма п.6 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ: лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полагает, что поскольку конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" не были исполнены обязательства, возложенные на него судом именно в рамках обособленного спора с участием Максимова Н.В., суд обязан был рассмотреть ходатайств, а не прекращать по нему производство. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на подачу Максимовым Н.В. заявления о наложении на Шабунину Е.Я. штрафа, в то время как им было подано ходатайство с просьбой разрешить вопрос о наложении штрафа.

От конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" Рынденко Д.Е. поступил отзыв апелляционную жалобу Максимова Н.В., конкурсный управляющий полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, оставить жалобу - без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Регион-Снаб" Рынденко Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на определения арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о взыскании с Максимова Н.В. 213 221 414, 72 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-32798/2007, Максимова Н.В. обратился с ходатайством (в порядке ст.41 АПК РФ) о рассмотрении вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО "Регион-Снаб" Шабуниной Е.Я. судебного штрафа за систематическое неисполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области.(л.д.6-7, 8-20)

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил что Максимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РегионСнаб" либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обращаться с заявлением о наложении штрафа на арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 32, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, право и основания ставить перед судом вопрос о наложении штрафа у заявителя отсутствуют.

Поскольку вопросы, связанные с наложением судебного штрафа, законодательством о банкротстве специально не урегулированы, для этих целей подлежат применению общие нормы о наложении судебного штрафа, содержащиеся в АПК РФ.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Максимов является лицом, в отношении которого судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны о взыскании с Максимова Николая Викторовича 213221414,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-32798/2007-С11 суд определил:

Отложить рассмотрение заявления на 03 октября 2013 года на 14 час. 00 мин.

Конкурсному управляющему: представить перечень юридических лиц, как входивших, так и не входивших в группу компаний ОАО "Макси - Групп", на которые прямо или опосредованно ссылается конкурсный управляющий в своем заилении о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц;

представить выписки о движении денежных средств должника по всем расчетным счетам должника открытым и действующим в период с 01.01.2004 по 24.07.2008 (л.д.8-13).

Определением суда от 04.10.2013 рассмотрение заявления отложено на 31 октября 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 607.

Конкурсному управляющему представить выписки о движении денежных средств должника по всем расчетным счетам должника открытым и действующим в период с 01.01.2004 по 24.07.2008 (л.д.14-16).

Определением от 31.10.2013 суд определил:

1.вызвать в качестве свидетелей:

Логиновских А.К. (адрес: РФ, г.Москва, ул.Новочеремушкинская д. 62, корп. 1, кв. 112); Костерина А.К. (адрес: РФ, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д. 77, кв. 133); Кузнецова М.Р. (адрес: РФ, г.Екатеринбург, ул.Толедова, д.3).

Указанным лицам явиться 29 ноября 2013 года в 09 час. 30 мин. в Арбитражный суд Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 607.

2. Отложить рассмотрение заявления на 29 ноября 2013 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 607.

Конкурсному управляющему представить выписки о движении денежных средств должника по всем расчетным счетам должника открытым и действующим в период с 01.01.2004 по 24.07.2008, на основании которых проводился финансовый анализ должника (л.д.17-20)

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.66 АПК РФ, судом не удовлетворялось, отложение рассмотрения дела не связано с имевшим место, по мнению заявителя, неисполнением конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. требований арбитражного суда о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "РегионСнаб". Согласно определению от 05.09.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства -выписок по расчетным счетам в порядке ст.66 АПК РФ. Согласно определению суда от 04.09.2013 суд счел возможным отложить судебное заседание, поскольку в настоящем судебном заседании не представляется возможным заслушать всех лиц, привлеченных в качестве свидетелей. По тому же основанию, а также, учитывая, что в качестве свидетелей подлежат вызову иные лица, судебное заседание судом отложено определением суда от 31.10.2013 на 29.11.2013. Как следует из определения суда от 29.11.2013, от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые выписки о движении денежных средств должника по расчетным счетам должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ предоставление спорных документов при рассмотрении требований заявленных конкурсным управляющим связано с разрешаемым судом вопросом об обоснованности либо необоснованности этих требований.

Таким образом, заявитель жалобы безосновательно настаивает на рассмотрении ходатайства о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб".

Как ранее отмечено Шабунина Е.Я. определением суда от 19.11.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб".

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что Максимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РегионСнаб" либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обращаться с заявлением о наложении штрафа на арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что производство по заявлению следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда отклоняется, поскольку основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-727/2010 от 24.10.2013 по делу N А60-1260/2099, в рамках которого Максимов Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УралСнабКомплект".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается..

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-32798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова